Fifa/Uefa CALCIO

[isisiano]

@isisiano allora è peggio di come la ricordassi
Poi leggi bene su repubblica, il titolo è l'essenza del lavoro da giornalaio, e fermarsi al titolo è disinformarsi. Cito dal link che hai messo:

"Anche un giocatore squalificato si può allenare, però penso che se c'è una squalifica lunga un allenatore non possa allenare.

Discorso generale, sebbene Conte non fu nominato direttamente nella domanda il riferimento era chiaro, ma Zeman è così, ti risponde sempre e dice sempre quello che pensa, per questo fa felici molti giornalai e fomentatori vari. Pure io preferirei non rispondesse, ma conoscendolo so che risponderà sempre, pure se gli chiedi cosa fai stasera o se preferisce la carbonara o l'amatriciana.
Se proprio non ti fidi Zeman ha pure ribadito dopo Roma - Catania, qui c'è pure l'audio

Code: Select all

http://www.laroma24.it/archivio/70748/roma-catania-le-interviste-zeman-in-allenamento-proviamo-altro-fossi-in-conte-mi-auto-sospenderei-sabatini-la-squadra-sta-studiando-il-tecnico-lopez-e-solo-l-inizio-osvaldo-vendicato-il-gol-al-lecce-audio-e-video.html

Sì, quello è vero, ricordo che Zeman non parlò esplicitamente di COnte, ma alludeva a lui, o comunque Conte era incluso nel discorso.
Eh lo so che è così, però se non hai letto le carte (cosa che ha ammesso lui stesso) puoi evitare di rispondere dicendo prima che le pene sono state troppo leggere (se non hai letto le carte come fai a dirlo?) poi che non si potrebbe allenare (perchè poi? c'è un regolamento). Sennò sei te (Zeman) che crei polemiche inutili, e non meravigliarti se arriva una risposta stizzita.

[isisiano]

Mi chiedi perché rivango: perché le persone coinvolte, gli Agnelli, Conte ed altri, sono dei maiali non da ieri, ed è chiaro che nel diritto sportivo, avere un certo passato pregiudica la credibilità della tua parola. Carobbio ha parlato quando era già libero, quindi quando non doveva più pararsi il culetto.

No, Carobbio ha fatto il nome di Conte al terzo interrogatorio (domanda: perchè? prima non se lo ricordava?) il primo davanti a palazzi, parlando col PM non aveva mai fatto il nome di Conte (e non solo)
Carobbio nel penale rischia 13 anni di carcere per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva pluriaggravata. Tu dici che non avrebbe avuto interesse a derubricare la sua accusa in "accordi da spogliatoio"? Io credo di sì. Inoltre Carobbio mente su più fatti, non è credibile in altre situazioni, si contraddice anche su Conte, e soprattutto lui mentiva quando diceva che non aveva più contatti con gli zingari. FALSO, solo nel mese di aprile 2011 ci sono 160 telefonate con gli zingari. Allora lui cambia versione e dice che prima di Novara-Siena, finita 2-2 (quindi con OVER) gli zingari lo avevano contattato perchè la partita finisse con Over (cosa poi avvenuta), ma lui rifiutò. Già qui, uno si pone delle domande: questo qua erano 3 anni che vendeva la partite, così all'improvviso smette e rifiuta l'accordo. Poi però la partita finisce con Over, con la casualità che aveva mentito in precedenza dicendo che non aveva contatti con gli zingari......fai 2+2 e dici: ma non è che questo qua si era venduto anche sta partita e sta incolpando altri?
Allora cosa fa? Tira in ballo la famosa riunione tecnica e dice che c'era l'accordo per il pareggio a reti inviolate (chi l'abbia raggiunto, dice che non ne è sicuro, e incolpa senza prove ovviamente Drascek e Vitiello solo perchè avevano parlato il giorno prima della partita. Peccato che erano amici da anni e non c'era nulla di strano che si parlassero, anche se di squadre diverse).
Bene. Però la partita non finisce 0-0, ma 2-2. Allora dice che Calaiò ha segnato per sbaglio. Ah, in Siena-Torino 2-2, stessa identica situazione tranne che lì non ha tirato in ballo Conte, ma per il resto è identico: zingari, over mancato, anzi no, ma lui non c'entrava, e Calaiò che segna in rovesciata, ma per sbaglio.
Carobbio aveva eccome interesse a incolpare altri e dire che lui si era solo trovato in mezzo! E secondo me questa è una favoletta raccontata non certo da un pentito, ma da un "aggiustatore di presunta giustizia". Cioè, secondo te questo è un racconto credibile?

[:adamasio:]

Che schifo i gobbi.

[Pilgrim]

Che schifo i gobbi.

eh adamà, sapessi quante cose mi fanno schifo.

in primis l'antijuventino perforza, che, ribadisco, è l'unica ragione di vita di molti giornalai e coloro che li leggono. che poi, in realtà, non leggono, non si documentano, ma urlano contro la juve perché è sempre e solo l'unica colpevole.

siete noiosi, ve lo dico. poi uno fa come conte (che per carità, non sarà simpaticissimo), e risponde a tono alle provocazioni e c'ha colpa lui.

poi dico, nel dopo partita di juve parma leggevo di scandali e polemiche sul gol fantasma di pirlo che un giudice messo lì apposta aveva regalato alla juve. oh, quello era lì per questo motivo, c'hanno fatto le modifiche al regolamento apposite, ha visto BENE, e c'era la polemica.

siamo alla frutta proprio.

[faulty]

L'ho sempre detto e lo ribadisco, solo in Italia poteva esserci una squadra come quella dei gobbi.
Ce lo vedete il Manchester Utd o il Barcellona con la scritta sulla maglia '30 sul campo'?
Altre culture sportive, e qui il discorso si allargherebbe non toccando solo la F.C. Fiat.

[Kqueg]

Che schifo i gobbi.

A me Caceres e Marchisio, da etero, non sembrano sti cessi.

[Renton]

Doping, abuso di farmaci, la differenza è sottile. C'erano anni in cui assumere più di 7 tazzine di caffé in un dato lasso di tempo era considerato doping...infrangi le regole, falsi la competizione. I referti erano eloquenti, non ci possono essere dubbi che le prestazioni fisiche fossero alterate.

Comunque ho sbagliato a rispondere perché non mi interessa dibattere sull'equità del diritto sportivo (che però non funziona così a caso, ma per motivi ben precisi). Il concetto che volevo esprimere è che non si possono sentire i gobbi che si lamentano in cerca di giustizia, non dopo aver fatto marcire il calcio in Italia, pur con l'aiuto di tanti altri. Non quando, di fatto, fanno ciò che vogliono in barba a tutti. Di Palazzi poi, moggiano se ce n'è uno. Ha più ragione il silvio a lamentarsi delle toghe rosse, e ho detto tutto.

[isisiano]

Beh, insomma, la differenza è talmente sottile che nel primo caso si parla di farmaci vietati, e nell'altro di farmaci consentiti.
L'EPO e un'aspirina sono la stessa cosa? No perchè alla Juve non han mai preso EPO (vedi sentenza Cassazione). O vogliamo vietare le garze, i cerotti, e gli antibiotici per la tosse?

Vabbè, se non ti interessa l'equità del giustizio sportivo è un altro discorso, però non si può negare che certe situazioni è inspiegabile che accadano in un paese civile.
E non è questione di gobbi, bilanisti o imperdisti...di fronte a certe situazioni la maglia non conta. Io sarò garantista anche nei confronti di Ranocchia e Palacio (tanto per fare esempi di 2 giocatori ache attualmente giocano nell'Inter) e li difenderò, per quel che può valere, se e quando si troveranno a subire un processo che considererò ingiusto.

Parlando di calcio giocato: qua a Torino stiamo aspettando una punta. Considerato che è dal 2004 che non si prende un attaccante degno di questo nome, la pazienza sta per finire...
Invece dispiace, davvero, per l'Udinese...certo, i Pozzo ogni anno smantellano la squadra, Guidolin che lascia in campo il fantasma di Di Natale, e Maicosuel che pensa di essere come Pirlo e Totti (:ph34r:) non aiutano di certo. Alla fine il Braga ha meritato di passare il turno, secondo me.

[Kqueg]

Doping, abuso di farmaci, la differenza è sottile. C'erano anni in cui assumere più di 7 tazzine di caffé in un dato lasso di tempo era considerato doping...infrangi le regole, falsi la competizione. I referti erano eloquenti, non ci possono essere dubbi che le prestazioni fisiche fossero alterate.

Comunque ho sbagliato a rispondere perché non mi interessa dibattere sull'equità del diritto sportivo (che però non funziona così a caso, ma per motivi ben precisi). Il concetto che volevo esprimere è che non si possono sentire i gobbi che si lamentano in cerca di giustizia, non dopo aver fatto marcire il calcio in Italia, pur con l'aiuto di tanti altri. Non quando, di fatto, fanno ciò che vogliono in barba a tutti. Di Palazzi poi, moggiano se ce n'è uno. Ha più ragione il silvio a lamentarsi delle toghe rosse, e ho detto tutto.

Guarda, che un processo giudiziario, cominciato su tesi istruttorie per EPO si concluda con un'assoluzione piena per la Juventus e la condanna del medico sociale per delle mancate prescrizioni farmaceutiche è davvero una sconfitta clamorosa con i reperti delle partite e i valori del sangue lì a dirti che di falsato c'erano si e no i tempi di recupero, con somministrazioni di integratori e Lasonil. Quindi se proprio vuoi vedere il marcio allora estendi il discorso e ricordati dei casi Nakata e Recoba. Eppure cosa si dice ancora? "Juve squadra di ladri dopati" ... Mi chiedo come mai al tempo di calciopoli il famoso "non poteva non sapere" non fu usato per i casi Facchetti e Meani. Continuerò a chiedermelo mi sà.


In ultimo direi che basta aver seguito un pò il processo, le dichiarazioni dei diretti interessati e le motivazioni delle sentenze per capire che la FIGC rischia una defaillance di quelle grosse e per cui si vedrà costretta a riscrivere certe norme procedurali ad oggi inopportune e dannose per lei stessa.

[Renton]

I referti cantavano e i valori garantivano prestazioni ampiamente fuori dal normale; questo non lo dico io, ma un medico, e non lo dico per sentito dire, ma per...contatto diretto. Poi ci potete credere o meno, non è che mi interessi.

Li ha pagato Agricola, ma gli scudetti e la Champions li avete ancora; vi è andata bene, ecco cosa.

Per la vicenda Recoba, Oriali ha giustamente pagato, seppure poi si è scoperto che aveva sbagliato in buona fede (cfr. Baldini). Meani era altra cosa e che Galliani ne sia uscito quasi indenne è uno scandalo. Mettere Facchetti sullo stesso piano di questi figuri è incommentabile.

Io capisco benissimo il tifo, la partigianeria, ma non so come si possa difendere una società (Ovino, Moggi, Giraudo...) che tra farmaci, arbitri, sistema mediatico e procuratori, ha falsato, pur non da sola, minimo 10-15 campionato dal 1990 ad oggi, e che tuttora riceve un trattamento di favore a livello istituzionale (non parlo di arbitri). Che qualche scudo l'avrebbe vinto comunque per superiorità sul campo, tra cui, fatalità, proprio i due tolti, è un altro paio di maniche.

E per quanto mi riguarda de hoc satis, ché la questione è stagnante.