Fifa/Uefa CALCIO

[AFX]

Pjanic è un grandissimo giocatore, ma da Barcellona, non da Roma, non da Zeman.
Marquinho a destra è stato un esperimento che non doveva provare in quel momento. è vero che il futuro è quel tridente che ho detto io, più Tallo.

[isisiano]

Quest'anno hanno aggiunto i due giudici di porta e - guardacaso - la prima squadra che ne ha tratto vantaggio grazie al giudice "fuoriclasse" (come dice buffon) che è riuscito a vedere un pallone entrato di un centimetro, è la Juve. Non volendo rimarcare anche il rigore inesistente procurato da un'azione di Lichsteiner in fuorigioco, la Roma di Zeman e Baldini alla prima di campionato prende due gol in fuorigioco (e il primo con 4, cristo, 4 giocatori dietro la linea) e in più un rigore non assegnato su fallo di mano di Bellusci più un fuorigioco inesistente di Osvaldo su lancio di De Rossi quando era solo davanti al portiere.
Praticamente abbiamo capito chi deve vincere il campionato, a meno di miracoli dell'Inter. In più col Barcellona a +5 è finito il campionato spagnolo.

Il gol di Pirlo veramente c'era, e in diretta sembrava anche più evidente, per me, quindi non capisco perchè gridare al complotto. Il fallo del rigore c'era, però Lichtsteiner era in fuorigioco, quindi lì semmai è un errore del guardalinee, non facile da vedere per il rimpallo.
Poi vabbè, ma se l'allenatore campione d'Italia, riconosciuto da tutti come il simbolo, il principale artefice della rinascita juventina viene condannato sulla base della parole (spesso contraddittorie) di un delinquente, senza alcun riscontro oggettivo, allora "chi deve vincere" (per usare parole tue) non è certo la Juve. Magari la spiegazione più semplice è che non c'è nessuno "che deve vincere", ma questo significherebbe ammettere i propri errori, cosa in effetti non facile per tutti...

[Magus Perde]

Spero tu abbia ragione, ma basterà aspettare qualche altra giornata per capire.
Su Conte, per Siena - Albinoleffe hanno patteggiato, e che la partita fosse combinata lo sapevano pure gli stuart. Se vogliamo pensare che Conte non ne sapeva nulla va bene. Carobbio aveva parlato di Novara - Siena, e se avessero dato retta a lui Conte sarebbe stato condannato per illecito sportivo, non omessa denuncia. Che poi il processo sia stato condotto in modo ridicolo lo sappiamo, però Conte che fa la vittima in conferenza stampa con dietro lo scudettone della Juve e tre stelle non si può vedere.

[isisiano]

Ma il fatto è che c'è stata la rincorsa al patteggiamento da parte di molti dei deferiti, perchè non ci si può difendere, in particolare come fai a difenderti dall'accusa di omessa denuncia? Come fai a dimostrare che non sapevi? Ma soprattutto, in un paese civile chi è che dovrebbe dimostrare?L'accusa o l'imputato? Tu ti sentiresti di rovinare la reputazione di un uomo e stroncargli la carriera sulla base del "non poteva non sapere"? E poi chi lo decide quando va applicata questa teoria, e quando no? Se la si applica sempre, si rischia di condannare tantissimi innocenti. Perchè Mastronunzio (ma anche tutti gli altri giocatori del Siena) non lo sapevano, o "non potevano non sapere"? Perchè l'allenatore dell'Albinoleffe (o chiunque altro allenatore delle squadre implicate nel calcioscommesse) "non poteva non sapere"? Però Conte no, lui "non poteva non sapere".
Sono domande a cui uno dovrebbe rispondersi, prima di poter dire che Conte è colpevole o va giudicato tale, anche senza prove.
E se la risposta non riesci a trovarla allora la domanda resta una: perchè Conte (insieme ad altri 2 semisconosciuti su cui però pendono accuse con riscontri oggettivi, intercettazioni con gli zingari...) è l'unico allenatore coinvolto nella vicenda?
Tutto questo solo per farti capire non che c'è un complotto o chissà cos'altro, ma che la "giustizia sportiva" è 'na robba che manco nel Burundi... E la testimonianza si ha in altri casi di giocatori condannati nonostante l'accusa non stia in piedi (Drascek, Gheller, Vitiello, Alessio...)
O almeno, andiamoci piano con le frasi tipo "la Juve deve vincere", "se vince è perchè ruba"...

[Magus Perde]

Sono domande a cui uno dovrebbe rispondersi, prima di poter dire che Conte è colpevole o va giudicato tale, anche senza prove.

E chi ha detto questo? L'ho detto, siamo d'accordo che la giustizia sportiva etc etc etc, e sinceramente dei processi mi interessa il giusto. Il punto è che la Juve è tornata quella prepotente e arrogante di prima, tra i vari Agnelli, Conte e persino Marotta. Non è che si fa a gara a chi strilla di più e a chi c'ha più avvocati. Io nonostante la preoccupante antifona continuo a sperare che non sia così anche dal punto di vista arbitrale. Perchè io non mi scordo nulla, e la supercoppa se la sono già scordata tutti.

[isisiano]

Ma la Juve perchè sarebbe tornata arrogante? Perchè Conte ha fatto una conferenza stampa in cui ha denunciato le gravi macnanze della giustizia sportiva?
Se Agnelli, Conte o Marotta sono arroganti, è anche normale: sono vincenti, odiati da mezza italia e hanno l'allenatore condannato ingiustamente.
Il problema (ben più grave, a mio parere) è quando un giudice della Corte Federale è arrogante (oltre a violare la legge...) come in questo caso : http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/q ... tp/466193/
Il problema è quando il presidente del CONI (che dovrebbe essere imparziale) è arrogante: http://www.corriere.it/notizie-ultima-o ... 4706.shtml
Tieni presente che il TNAS, cui Conte e non solo si appelleranno a breve per chiedere il proscioglimento è controllato dal CONI... Ora dimmi, tu, fossi Conte, avresti fiducia in un giudizio sereno, imparziale e distaccato da parte del TNAS? Io no, e credo nemmeno Conte, Alessio, e tutti gli altri...


Il problema è quando un giornale titola "SUPERVERGOGNA" il giorno dopo una partita di calcio, fomentando un clima di odio che già non può far bene al mondo del calcio italiano, per poi (dopo la conferenza stampa di Conte) invitare ad abbassare i toni per il bene del calcio italiano...

Comunque questi sono fatti, ci sono degli atti, dei documenti ufficiale, delle testimonianze, dei riscontri OGGETTIVI.
Degli errori arbitrali cosa proverebbero? Quando tra l'altro l'anno scorso la Juve non ha ricevuto tanti favori arbitrali di quante ne avessero ricevuti le squadre che avevano vinto lo scudetto gli anni passati. Se dovessimo avere dei dubbi sulla buonafede degli arbitri ad ogni errore, allora stiamo freschi... Il punto è che ci potrà essere qualsiasi processo, qualsiasi repulisti dal mondo del calcio, ma qualunque squadra vinca (a maggior ragione la Juve) molti tifosi non crederebbero mai alla buonafede degli arbitri (forse perchè fa comodo, per non dover ammettere l'inferiorità delle proprie squadre). A sto punto, mi chiedo perchè qusti tifosi continuino a seguire il calcio? Per me il calcio è lo sport più bello del mondo, rovinato da persone (spesso tifosi che manco si preoccupano di nascondere il loro tifo) che occupano cariche dirigenziali importantissime e che hanno più a che vedere con la politica che con lo sport, e da una giustizia sportiva a dir poco obsoleta, e ancticostituzionale.
Cioè, se oggi, quasi nel 2013, devo vedere un uomo condannato per 8 mesi, senza neanche essere stato ascoltato, senza aver potuto parlare, dare la propria versione dei fatti, beh, se questo è normale, ditemi voi...

PS: sugli avvocati, guarda che ci sono diversi calciatori del Siena che, chiamati dal Procuratore Federale, si sono presentati addirittura senza avvocato, senza manco immaginare che di lì a 2 settimane sarebbero stati accusati, processati e condannati per illecito sportivo sulla base delle parole contraddittorie di certi "pentiti" ritenuti "altamente credibili" nonostante abbiano cambiato versione dei fatti diverse volte.

[Renton]

Non potete andare in giro a dire certe cose se non sapete manco il regolamento, su!

Il processo sportivo è volutamente sommario, è strutturato così per una ovvia ratio di velocità legata all'esigenza di far partire i campionati e soprattutto perché la lealtà è il principio cardine; se c'è il ragionevole dubbio che sia stato infranto sono cazzi, prove o non prove schiaccianti:

"per ritenere la responsabilità da parte del soggetto incolpato di una violazione disciplinare sportiva non è necessaria la certezza assoluta della commissione dell’illecito – certezza che , peraltro, nella maggior parte dei casi sarebbe una mera astrazione –né il superamento del ragionevole dubbio, come nel diritto penale. Tale definizione dello standard probatorio ha ricevuto, nell’ordinamento sportivo, una codificazione espressa in materia di violazione delle norme anti-doping, laddove si prevede che il grado di prova richiesto, per poter ritenere sussistente una violazione, deve essere comunque superiore alla semplice valutazione della probabilità, ma inferiore all’esclusione di ogni ragionevole dubbio (cfr. ad es. l’art.4 delle Norme Sportive Antidoping del CONI, in vigore dal 1 gennaio 2009). A tale principio vigente nell’ordinamento deve assegnarsi una portata generale sicché deve ritenersi sufficiente un grado inferiore di certezza, ottenuta sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, in modo tale da acquisire una ragionevole certezza in ordine alla commissione dell’illecito"

Sono cose che ripetono ad ogni pié sospinto.

Aggiungete che la premiata ditta Conte-Agnelli non ha NESSUNA credibilità nel mondo dello sport, in quanto ricordiamo che, oltre a calciopoli, erano stati condannati per doping annate '94-'98 dalla giustizia ordinaria con sentenza della Corte di Cassazione che precisava che i giocatori erano conniventi in "un disegno criminoso per alterare le gare attraverso la somministrazione illecita di farmaci."

Ma no, ancora parlate, ancora dobbiamo sentire che la squadra della Fiat è vittima di disparità, che i presidenti di Coni e FIGC sono arroganti quando i vostri dicono ciò che vogliono impuniti da sempre, facendosi beffe di ogni regola e sentenza. Mourinho per molto meno sarebbe stato impiccato.

[:adamasio:]

Applausi per renton.

[isisiano]

Ma chi ha detto che c'è un complotto? Perchè metti in mezzo la Juventus addirittura riesumando dall'oltretomba il processo per doping nel quale la Juventus è stata assolta dalla Corte d'Appello, assoluzione confermata dalla Corte di Cassazione? Perchè parli della Juve scrivendo falsità? Perchè parli di dichiarazioni arroganti da parte dei dirigenti, allenatori juventini quando ti potrei citare dichiarazioni dello stesso tenore da parte di Galliani, Moratti ecc. ecc. ? Perchè mettere in mezzo processi e scandali tanto per infangare una squadra, quando io potrei fare lo stesso per quanto riguarda la tua?
Capisco il rosicamento, ma è proprio vero che "quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito".
Il senso del mio discorso, evidentemente frainteso, era che la giustizia sportiva, come sottolinei tu stesso, è anticostituzionale, e non lascia all'imputato la possibilità di difendersi per vari motivi (perchè non puoi controinterrogare gli accusatori, perchè non puoi portare testimoni a tuo favore, perchè le arringhe degli avvocati difensori possono durare sì e no 15 minuti, perchè in pochissimi giorni i legali delle difese devono studiare i documenti che l'accusa possiede già da tempo e preparare le memorie difensive il tutto nell'arco di una settimana neanche, perchè se porti documenti che possono attestare la tua innocenza senti il procuratore federale palazzi che ti risponde: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare questi atti") e di conseguenza sono stati condannati ingiustamente tanti innocenti in questo filone del calcioscommesse.
Poi se vogliamo fare finta di niente, se vogliamo "mettere la testa sotto la sabbia", se vogliamo addirittura esultare perchè è stato condannato l'allenatore della Juventus (ma non perchè sia colpevole, eh, solo perchè è della Juve e sta antipatico a mezza italia) allora diciamolo. Ma poi non andiamo a fare la morale agli altri, da paladini dell'onestà.
Il senso è che questa giustizia sportiva non avrebbe sfigurato nella vecchia URSS: basta leggersi le motivazioni che hanno portato alla condanna di Vitiello, Drascek, Gheller, Guberti ecc. oltre a quelle di Conte e Alessio. Poi che c'entra, quelli non sono della Juve, chissenefrega.
E ti ripeto che, rispetto a una dichiarazione arrogante di Conte (avvenuta semmai a sentenza già emessa) sono di gran lunga più gravi le dichiarazioni di un membro della Corte Federale che non sono solo arroganti, ma che violano la legge, e del presidente del CONI.

Rispondi a questa domanda semplicissima: è normale che in un Paese civile (o che voglia definirsi tale) una persona venga condannata, sia pure in processo sportivo, senza esserre stata ascoltata neanche UNA volta?

[Pilgrim]

Aggiungete che la premiata ditta Conte-Agnelli non ha NESSUNA credibilità nel mondo dello sport.

perché Palazzi sì?

e Carobbio quando gli pare.
la giustizia sportiva non prevede controinterrogatori per i pentiti. a me pare vagamente antidemocratico, quando è la mia parola contro la tua.

poi oh, il campionato italiano è diventato solo juve contro tutti, quindi va bene. ci sta.
juve-inter, juve-napoli, juve-roma. è l'unico motivo di interesse ormai, vista la mediocrità calcistica delle squadre in ballo.

e badate bene, che io sono critico nei confronti dell'atteggiamento della dirigenza. dovrebbe abbassare i toni, perché avere sempre tutti contro non può pagare sulla lunga distanza. a me hanno sinceramente rotto i coglioni tutte ste storie.