Politica Internazionale

[:adamasio:]

Queste semplificazioni sono inaccettabili Odradek.
Nazista è chi semplifica. Semplificare è un verbo davvero nazista.

[Odradek]

I morti parlano per me.

[faulty]

Il punto non è se questo è nazismo o no.
Il punto è che questa striscia di terra è abbandonata a sé stessa da tutta la comunità internazionale, e nessun governo occidentale esprime una netta indignazione.

[Odradek]

Intanto

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=h0zRmW17 ... r_embedded[/youtube]

Code: Select all

http://nena-news.globalist.it/?p=17789

[absent friend]

Probabilmente su questo non saremo mai d'accordo, ma rivendico una differenza radicale fra queste due cose, che è quella evidente della storia.

Non capisco che esigenza ci sia di chiamare con un'etichetta che semplicemente non le si può accordare storicamente un fenomeno persecutorio-criminale che di certo non misconosco ma che rivendico abbia il diritto (ahimé) ad un'altra nomenclatura.
Chiamiamolo israelismo ortodosso o come meglio sembra, ma è proprio il sovrapporre le due categorie (che anche artisticamente e socialmente, oltre che storicamente non possono essere sovrapposte ma al massimo messe in una relazione di studi) che non va bene.

"Roba da nazisti" è un commento comprensibile e condivisibile, ma non serio né adeguato allo scenario, tutto israeliano-palestinese, della situazione.

Si, certo sono d'accordo con te. Il nazismo è storicamente, politicamente, geograficamente, -mente circoscritto (sebbene il neonazismo sia globale e continuo...), la scuola di Francoforte ha fatto un discreto lavoro di analisi, ma tu stesso avevi detto che "non è nazismo perché non ci sono i campi" che è una generalizzazione - che chiaramente ho compreso, ci mancherebbe - che ho portato avanti: "Ci sono stati campi e quindi è nazismo uguale"

Però facciamo un discorso un po' diverso, allora. Voglio dire: una qualche esigenza di dargli un nome che possa diventare sfregio c'è. Ed è tutta una cosa linguistica e quindi politica e quindi del sapere in generale. È da quarant'anni che nel mondo occidentale c'è a grandi linee un solo discorso: liberale/capitalistico reazionario e filoisraeliano. Questo discorso monolitico prodotto dall'egemonia è tanto soffocante da aver impedito un'analisi obiettiva che potesse essere ampiamente condivisa di ciò che è avvenuto e ancora avviene lì.
Perché non c'è un termine per questo stato sostanzialmente democratico - ma solo con la propria maggioranza -, in cui c'è una certa libertà di stampa ma una propaganda istituzionale tremenda e criminale di ideologia ultranazionalista, che ha compiuto e compie massacri su base etnica, deportazioni, violenze sistematiche, organizzazione scientifica della sofferenza, armi non convenzionali e vietate, guerra chimica..ecc?
Oggi chi c'è, al governo, di ampiamente contrario alle politiche di Israele? E se un personaggio in vista decidesse mai di esprimere il suo parere contrario anche solo su "piombo fuso"? E avanti coi "stai coi terroristi", "antisemita" ecc.

Chiamiamolo pure israelismo radicale, la differenza col nazismo rimane però nella Storia e si assottiglia man mano che si zooma sulla barbarie di Stato.

[:adamasio:]

Sono d'accordo.

La mia piccola precisazione sul termine nazismo nasce dall'insofferenza nei confronti dello slogan buttato lì, quasi a insulto autosufficiente per spiegare una situazione.
Al contrario, si dovrebbe parlare della situazione, analizzarla, mettere in rilievo le opere d'arte che la testimoniano etc: così, con la differenziazione, si fa il bene della verità.

[Untitled]

L'altro lato della medaglia è anche che la differenziazione ha creato questa situazione. C'è una distinzione di situazioni che permette ad uno Stato democratico, occidentale nei costumi, avanzato culturalmente di portare avanti un massacro entro i propri confini che di giustificazioni non ne ha, se non appunto se le si trova in quella differenziazione. Io preferisco rischiare di definire nazista Israele (anche se poi, sappiamo tutti che non è altro che quello che aspettano per alimentare il senso di vittimismo e utilizzarlo internamente per creare consenso) che tollerare il silenzio mafioso dell'occidente.

Poi se quei trogloditi della Lega Araba si organizzassero per avere una voce forte e ragionevole in campo internazionale, situazioni come quella palestinese o siriana non sarebbero quelle che sono.

[:adamasio:]

Per quale motivo la differenziazione ha creato quella situazione?
Quella differenza in cui dici che gli israeliani trovano la propria legittimità criminale non ha nulla a che vedere con quella di cui parlo io.


(tieni conto che non ti posso rispondere fino a domenica sera perché sono via, ma credo che il tuo concetto di differenza sia così lontano, differente, dal mio che non avremo poi molto da dirci in questo frangente).

[absent friend]

Qui comunque articolo di oggi sulla repressione degli scorsi giorni di protesta nella West Bank occupata. A quanto pare usano i cani (c'è il video), solo l'ultimo in ordine temporale dei parallelismi possibili con il nazismo.

http://electronicintifada.net/blogs/jal ... ournalists

[Pilgrim]