Britpop VS Grunge

[Shaun]

Per me non ha senso il tuo discorso. Non è che ogni cosa rimasta nascosta va ripescata e rivalutata, a discapito di cose ben più famose che all'epoca hanno avuto la loro portata, certo più grande di qualche bel pezzo suonato in un locale mezzo vuoto.
I Velvet Underground furono ignorati, dopo 20 anni li hanno capiti. Vediamo se tra 20 anni i Dodgy o i Puressence verranno rivalutati, intanto ne sono passati 10, quando non di più, e non mi sembra che la critica si stia sperticando di lodi.

[absent friend]

unknown, ci va discernimento nelle cose.
Gli album si giudicano per la loro qualità, la quale si misura anche con le opinioni della critica, con le vendite, con il peso specifico nella fitta rete dell'intertestualità delle band future ecc.

Non siamo bambini, non è che se una cosa vende tanto allora vale tanto, altrimenti varrebbe anche 50 cent. Tuttavia, tanto è puerile dire una frase come quella tanto lo è dire "l'arte non si giudica dal consenso per via della pubblicità"

Il mondo non è fatto in bianco e nero, ma con infinite shades of gray.

[AFX]

ma infatti il paragone coi velvet underground, metterli in mezzo in questo caso,
è assurdo come dire che i dodgy sono meglio degli oasis
i V.U. ad ogni modo erano già ben noti in corrispondenza della popolarità del Lou Reed di Transformer, quindi dal 74-75 in poi. Non sono una scoperta successiva, una cosa di culto divenuta popolare solo molto dopo. Per dire, i REM facevano cover dei V.U. già nel 1981. Non so chi fa cover dei Cast o dei Puressence oggi. E nei 90 la musica circolava molto di più che a fine anni sessanta.

State certi che se ci fosse stato anche uno solo di questi gruppi che si avvicinava alla qualità dei BIG, sarebbe stato avvicinato da etichette importanti e promosso con grande clamore, come è successo a tutti i dischi di valore di quel periodo. Anche i Verve che erano al livello di questa gente che cita Unknown Pleasures o poco meglio, quando piazzarono Urban Hymns da gruppo quasi da sfigati divennero un BIG a tutti gli effetti. Perché il brit pop non è stato un movimento indie, come il grunge del resto. Non è che ogni nomignolo che ha inciso musica con quelle coordinate è meglio degli Oasis o avvicinabile come qualità a gente come Blur, Pulp e Suede. Anzi, è il contrario. Le differenze sono abissali spesso e volentieri. I Mansun, forse tra i pochi veramente da ripescare, cosa sono vicino ai Radiohead di The Bends? Paragone non a caso. Non ce le hanno le canzoni come quelle dei Radiohead. I Cast non ce le hanno le canzoni come quelle di Definitely Maybe e Morning Glory. Poi uno può anche preferire Sergio Cammariere a Keith Jarrett, va bene tutto, ma se a quasi vent'anni di distanza, queste che cita Unknown Pleasures non sono diventate non dico classici, ma neanche band di culto, ci sarà un motivo?
I God Machine sono un gruppo di culto anche se non hanno gli album ristampati. I Dodgy no e non lo saranno mai, ci puoi scommettere. Non è che se un gruppo ha azzeccato 2-3 canzoni in una discografia, allora è da esaltare e paragonare. Gli inglesi non eleggono a loro idoli gente a caso o chiunque abbia inciso quelle canzoni. La prova del tempo gente come i Cast o le Elastica non l'ha superata, al di là di quelle poche melodie che possono aver azzeccato.

Postiamolo qualche link da youtube ad ogni modo, visto che si può

[Shaun]

Per i VU intendevo che c'hanno messo 15-20 anni per essere sdoganati presso il grande pubblico da artisti che li avevano capiti e ripresi con cover, omaggiati e pubblicizzati. Ovviamente, Lou Reed era già un mostro sacro, così come Cale non era proprio un birichino qualunque ben prima. Ma non c'azzeccano molto, chiudiamo qui con loro.

Come dice AFX, quanti degli artisti oggi più in voga citano i Puressence o i Dodgy fra le loro influenze? Nel pop è anche questo che conta, nel rock pure. Non è l'indie a render grande il britpop, perché nei '90 gli inglesi avevano gli occhi puntati su TUTTE le band dentro certe coordinate. Parlavo tempo fa di una copia di Uncut che presi prima di venir via da Londra, interamente dedicata a nomi di quegli anni. Ce ne sono una marea, e in fondo raccolgono tanti dischi anche minori considerati comunque da ascoltare. I Puressence non ci sono, i Dodgy nemmeno. E' indicativo, vuol dire tutto e niente, ma pescano anche Echobelly, Sleeper, Menswe@r, Auteurs, Lush... tutti nomi piccoli rispetto ai colossi, ma fra questi nessuna traccia di quelli che citi tu unknown pleasures.

[unknownpleasure]

Ma infatti è puerile giudicare la qualità dalle vendite, quello volevo dire. Inutile cambiare idea solo dopo una rivalutazione. Le vendite dipendono ANCHE dalla pubblicità, non solo.
Comunque non sto paragonando i dodgy ai VU, ho solo detto che hanno fatto 4-5 canzoni che mi piacciono molto, e non credo che sia una bestialità ritenerle superiori a quelle degli oasis, oh!
E anche se non mi rivaluteranno i puressence, li riterrò una delle mie band preferite del brit-pop, dico una bestialità?

[unknownpleasure]

Non ci siamo! I mansun battono nettamente i Radiohead di the bends;) comunque non sono d'accordo con quello che dite, tirate fuori ipotesi che non dimostrano le vostre tesi. Che interessa se tizio non cita i puressence o se il produttore x non ha puntato sugli earl brutus? Vendite e qualità vanno proprio separate, anche nel brit-pop, che è stato fenomeno di Massa fino a un certo punto.

[Shaun]

E' stato di massa, eccome, perfino Tony Blair arrivò a rendersene conto e a gioire del rinato successo della musica popolare inglese. Chi aveva talento, chi aveva da dire e si distingueva ce la faceva. I Pulp c'hanno messo 10 anni, ma quando sono arrivati hanno scritto Common People, che basta per tutti i nomi che fai per come ti rappresenta quegli anni. Quanti degli artisti che citi tu hanno la varietà dei Blur nei loro dischi? O la profondità dei primi Suede? O uniscono Stone Roses, Beatles, Rolling Stones e Who come i primi Oasis?

[unknownpleasure]

Ma che discorsi sono? Io ho detto di Massa fino a un certo punto, e fuori dallo UK praticamentenella norma.
Comunque...ripeto che non ho mai scritto che qualcuno sia migliore di pulp, suede o blur, precisando che, secondo me, gli earl brutus sono più vari dei blur, i puressence profondi quanto i suede, e quella mestura degli oasis si ritrova anche nei dodgy. E i kula shaker mischivano altre cose, gli scarfo altre ancora e gli auteurs pure altre cose, e quindi?

[AFX]

brit pop fenomeno di massa, non c'è da argomentare, è così. Shaun c'ha vissuto in UK, io conosco una marea di gente inglese, tutti conoscono questi nomi. Sono quello che per noi sono ligabue, vasco, tiziano ferro, laura pausini (così come in America altri nomi, magari grunge, sono l'equivalente). Fuori dall'UK i Blur hanno venduto come o più dei Soundgarden o gli alice in chains. Forse anzi sicuramente gli Oasis di più, i Radiohead pure. Ma non è un caso che se fanno una reunion, i Blur e i Verve sono headliner di festival (e puoi scommetterci che se la fanno i Pulp o gli stone roses pure).

comunque dopo continuo, al di là del discorso sulla popolarità

[Shaun]

Spiegalo agli inglesi che Puressence, Dodgy e Scarfo sono validi quanto i grandi del britpop, perché manco loro che se lo sono inventati il movimento se ne ricordano più. Poi la popolarità non è tutto, chiaramente, su questo non ci piove.
Erano i singoli a fare la differenza nei primi '90, è con quelli che Blur e Suede (PRIMA ancora di essere pubblicizzati) si sono fatti notare e hanno fatto la differenza. E' così che da nessuno sono diventati qualcuno. I Dodgy hanno esordito più o meno nello stesso periodo, famosi all'epoca tanto quanto Blur e Suede se vogliamo buttarla sulla popolarità, eppure quando si parla di britpop non se li ricordano neanche gli inglesi. Ma non per quel che riguarda le vendite, ma per cosa hanno significato per il movimento. Non hanno lasciato nulla, una manciata di canzoni che non rappresentano quel movimento, perché altri lo hanno rappresentato meglio e più a lungo.
Poi ti possono piacere, a me piacciono gli Echobelly per dire, ma non li accosterei mai ai giganti del britpop.