The Beatles

[AFX]

il concetto di sopravvalutato dipende da diverse variabili ... da chi, dove, in che periodo e contesto...

[unknownpleasure]

il concetto di sopravvalutato dipende da diverse variabili ... da chi, dove, in che periodo e contesto...

Sui Beatles non si scappa, sono ben valutati in ogni ambito, posto, periodo, contesto

[PepperMagik]

Non ti Scaruffizzare, suvvia...

Ovvio che i Beatles sono stati (anche) un fenomeno nazional-popolare, ma la qualità complessiva della loro proposta ritengo sia indiscutibile.

Io sono di parte, essendo legato, per ragioni affettive, pure ai primi singoletti... La qualità complessiva degli album realizzati in seguito credo però non possa essere messa in discussione. Pensa che il mio preferito è Rubber Soul, normalmente trattato come un episodio minore all'interno della loro discografia.

Tre talenti cristallini (perchè per me Harrison valeva Paul e John) che si sono incontrati per caso e hanno gettato le basi di moltissima musica pop venuta da lì in poi.

(Sondaggio difficilissimo... Ho votato Pink Floyd perchè sono la band che mi ha introdotto alla musica rock)

[Decades]

Tanti ne hanno una scarsa considerazione e li vedono come un gruppetto commerciale a caso, padre di tutti i gruppetti commerciali. Scaruffi in questo senso è puro danno all'umanità. Anzi, è ancora meno esatto parlare di Beatles sopravvalutati, visto che in tanti li sottovalutano liquidandoli in questo modo.
Invece aver contribuito in modo pesante, più di altri anche validi come i Kinks, a radicare la coscienza pop in chi avrebbe poi suonato e composto musica a sua volta, è sì una cosa fondamentale.

I fan convinti che abbiano inventato TUTTO loro ci sono e sono pesanti, ma pure chi si fissa solo sugli Stones o i Floyd o i Doors mica è messo meglio. Tutti sono sopravvalutati allora.

[unknownpleasure]

Non è questione di scaruffizzarsi
Io metto in discussione sia la quantità di canzoni eccelse disseminate, che considero nettamente inferiore a quella dei contemporanei Stones (cosa lasciano? A day in life, eleonar rigby, TNK e qualcos'altro..) e Kinks, sia il valore dei singoli album, nei quali i quattro di Liverpool erano solito inserire canzoni terribili (persino yellow submarine nell'ottimo revolver)
Penso che i Beatles abbiano radicato la coscienza pop nella massa meno avvezza alla musica pop-rock...Perchè il canzoniere pop degli anni '60 è quello dei Kinks, e il brit-pop infatti indovinate di chi è debitore...Kinks o Beatles
Comunque ritiro il sopravvalutato, e parlo di inferiori, a mio parere, degli altri 7 nomi citati:)

[Decades]

Ma non mi puoi ridurre i Beatles a un pugno di canzoni, sennò il ragionamento non può filare...
Sul canzoniere pop degli anni '60 hai ragione, molto più vario di quanto uno possa credere così, andando per stereotipi, ma non vuol dire che i Beatles abbiano fatto meno di altri.

Per l'altro discorso, non direi che i Beatles si sono limitati alla massa meno avvezza al pop/rock. Anche i Pink Floyd col tempo (quindi non quelli dei 60, ma quelli dei 70) hanno fatto breccia nel cuore di tanti che di musica rock ne compravano e capivano ben poca (e difatti se gli parli di The Wall inneggiano al capolavoro supremo, quello sì sopravvalutatissimo). Lo stesso poi per i Queen. Anche i Rolling Stones sono conosciutissimi in questa fascia di ascoltatori, se è per questo.

[AFX]

così è già diverso e ci può stare secondo me: ci sta preferire Rolling Stones e Kinks, e non considerarli affatto inferiori ai Beatles. L'errore che spesso si fa è pronunciarsi senza conoscere a fondo i suddetti due gruppi, se non nelle canzoni più note. Semmai se si parla di sopravvalutazione e sottovalutazione, proprio i Kinks in Italia sono troppo poco conosciuti rispetto al loro valore.

[unknownpleasure]

Non voglio ridurli a un pugno di canzoni, ma a un numero di canzoni ottime inferiori a quelle dei Kinks, per esempio...

Per il resto, intendo dire che la massa meno avvezza ritiene i Beatles come il pop anni '60 (così come la psichedelia del medesimo periodo), mentre chi conosce più a fondo il periodo sa che i Fab Four sono arrivati a (cercare di) scrivere canzoni come quelle dei Kinks nel '69 con Abbey Road, per esempio.
Il fatto che siano stati stravenduti i loro dischi è indifferente...

[Decades]

E' sbagliatissimo semplificare il pop anni '60 ai soli Beatles, sono d'accordo su questo. Però è un problema della massa, se sono arrivati a quella non vuol dire per forza che sull'altro lato abbiano avuto scarsa importanza.

Però scusa, mi ridimensioni Revolver perché c'è Yellow Submarine e poi parli nell'altro topic di Amnesiac come un capolavoro, e ha dentro la versione moscia di Morning Bell e Hunting Bears.. cioè, o un approccio o l'altro, deciditi (detto in simpatia, eh)

[Sobieskiego 7/6]

Per me è la quantità di canzoni che fa la differenza in favore dei beatles che poi come musicisti fossero incapaci (ringo starr è il peggiore di tutti i tempi penso) e come artisti sopravvalutati è altro discorso. Per dire c'è chi in giro crede che Sgt Pepper sia un capolavoro di psichedelia
Non so quanti gruppi hanno così tante hit quante i Beatles in 8 anni di carriera, nessuno credo