Post
by Messer Dino Compagni » 03 Sep 2017 18:13
Io sul VAR ho una posizione che non viene molto presa in considerazione, ovvero non l'ho letta in giro. Tutto ruota su cosa ci si debba aspettare da questo progetto e quali siano le finalità. Perché se lo scopo è agevolare il corretto svolgimento del gioco su eventuali sviste o errori allora non si capisce perché venga impiegato solo in certi episodi. Non sono d'accordo che venga usato sulle sviste a meno che non siano dovute a gioco violento. L'arbitro non può perdere di autorevolezza, solo avere un quarto uomo "più attento". Se l'arbitro non vede un intervento in area il VAR non deve intervenire; se l'arbitro reputa un intervento corretto quando invece trattasi di fallo, allora è giusto che il VAR corregga (sempre che i referenti abbiano il tempo per rivedere l'azione nella sua interezza e nel particolare). Nel calcio l'entità del contatto, checché se ne dica, conta: non è uno sport a contatto zero, bensì è discrezionale (l'esempio più lapalissiano è il fallo di mano per il quale nessun VAR offrirà mai aiuti interpretativi, trattando la volontarietà).
Ma come è usato adesso, ossia per pochi selezionati episodi - tanto che la critica per la propria sopravvivenza parla già della decisione sulla decisione del VAR per far nuova polemica -, sembra voler pareggiare alcuni conti. Per far dietrologia: sembrerebbe quasi il contentino delle piccole squadre per non aver avuto nemmeno stavolta una parte della torta grande. Ma qui sorge il gran quesito: se nel caso dell'off-side, per la sua ineffabile natura, il VAR può essere un validissimo aiuto (e in futuro sostituto) del guardalinee, perché mai il calcio di rigore gode di questo potere? Un calcio di rigore è un fallo qualsiasi compiuto in area di rigore. E' stato istituito per evitare interventi killer (in uno sport che è diventato sempre meno di contatto e in futuro si avvicinerà al calcetto, perché lo spettacolo viene soprattutto dal gesto tecnico oltreché atletico) in una zona di campo piuttosto vasta e, spesso, è fortuito e nemmeno foriero di una vera occasione da gol. La particolarità del rigore è che hai più di sei possibilità su dieci di fare gol direttamente. E' diventato così simbolico nel calcio dall'oscurare la sua origine e la sua natura (punizione estrema). Ora, invece, viene messo sotto la lente d'ingrandimento. Perché? Perché più rigori si danno, più gol si fanno e più gol si fanno, più le squadre sono costrette ad essere meno speculative per avere risultati più aperti e maggiore spettacolo, ergo più introiti tv. Perché se danno due rigori al Genoa con la Juve, la Juve non può speculare sul golletto di Higuain, ma deve farne almeno 3 o 4 e, probabilmente, giocarsela fino al 97' (perché avendo il calcio un minutaggio reale, se usi il VAR avrai anche recuperi prolungati, che inficiano il corretto svolgimento di un match che dovrebbe durare 90' + injury time).
Questo avrà effetti anche tattici sulle squadre e giurisdizionali (quando il VAR prenderà decisioni che non gli competono, perché succederà) sull'effettiva autorevolezza dell'arbitro. O se il VAR apparirà come demiurgo a dispensare giustizia, ancora una volta, sommaria. Se viene usato come deterrente allora lo si dica chiaro e tondo e non si faccia al solito sterile polemica.
Ruin has come not in fire nor in ashen rain
Only in turgid silence, hangin', flayed.
Try to lull us in before the havoc begins into a dubious state of serenity
Acting all surprised when you're caught in the lie
It's not unlike you
