Il Forum di doyourealize.it

ma i FLAC non sono già definiti?
se intuisco bene, quello che ha in testa, è ricreare la qualità analogica (ovvero, scena, dinamica ecc.) con il digitale. la questione è che certe componenti, senza le giuste elettroniche, sono una pura chimera.
puoi registrare con tutti i crismi hi-fi e fare il formato più fedele possibile, ma se non le puoi riprodurre è meglio la radiolina che gracchia.

Lascialo proprio perdere, è chiaramente un delirio, significa non sapere cosa significa "digitale".

Decades wrote:Rispetto per Young (avevo giusto voglia di riprendere i suoi dischi in questi giorni), però certi discorsi sono davvero anacronistici e sono costruiti esclusivamente su fissazioni. Cercare ancora nel 2012 il suono-ad-altissima-definizione-a-tutti-i-costi fa capire che uno, della musica attuale, non potrebbe capirne niente.

Ma finché è Young che ha una certa età non mi preoccupa, è normale, a me preoccupano i ggggiovani che ancora vanno dietro a queste fesserie.

Ci sono alcune problematiche che dovrebbero interessare chiunque sia appassionato di musica, però. La verità sta nel mezzo.

(tipo il missaggio delle tracce è ormai standardizzato: tutti a volumi over 9000 -> tutti distorti -> tutti uguali)

Sono d'accordo sul fatto che in questo periodo musicale non ha molto senso parlare di produzioni supercurate e suoni pulitissimi, ma questo non vuol dire che l'hi-fi sia superato. Dischi come psychic chasms suonano ancor più imperfetti in un impianto stereo, così come bleach suona ruvido e sporco come non mai, tanto per fare due esempi.
La qualità dell'mp3 col passare degli anni sta andando sempre più stretta a molti, chi di noi ha ancora sull'hard disk un album a 128 o 192 kbit? Quindi secondo me questa cosa dell'audio ad alta risoluzione potrebbe avere senso, se usata nella giusta maniera.

Non c'entra niente tutto ciò.
Io sto dicendo che se uno sente "fredda" una canzone codificata in un formato lossless è meglio che si ritiri a suonare il mandolino sotto una veranda. Il digitale implica sempre e comunque approssimazione, ci sarà sempre qualcuno che ti dirà "no è freddo brutto puh!" solo ed esclusivamente perché è convinto che debba essere così. Li aveva già tirati fuori Bob Dylan sti discorsi da maniaco.


Vuoi sparare in streaming musica a qualità supermegaextrafedele all'analogico, ma allora sei sicuro che

1) esistano metodi per ottenere questa qualità supermegaextrafedele all'analogico che facciano contenti tutti gli audiofili di questo mondo?
2) esistano metodi per ridurre la dimensione di tali file a qualità supermegaextrafedele all'analogico? perché se sono supermegaextrafedeli all'analogico probabilmente occuperebbero un abisso, in streaming ce li spingeresti tu con la scopa di saggina?
3) la gente poi non ascolti tutto ciò con delle cuffiette standard per iPod vanificando tutto questo casino?

Secondo me ha sparato troppo alto senza valutare le problematiche ma pensando solo al fatto che a lui lo emozzzionano i suoni analogggici, quindi si mette la t-shirt di superman e oplà, ti risolve tutti i problemi ("ma come quali problemi? boh"). O almeno questo si evince dall'articolo, magari la questione era diversa e il solito giornalista avrà come al solito rigirato il discorso a piacimento.


Ripeto: è meglio riportare in auge il fotoromanzo invece di sprecare tempo su questi deliri fantascientifici.

Io qualche disco a 192 ce l'ho, per quanto mi riguarda se un pezzo suona, SUONA, punto. Forse il mio discorso non è valido per l'elettronica ma in linea di massima, il 90% delle volte, se un pezzo suona, SUONA.

(E lo dico nonostante abbia deciso di iniziare a comprare vinili per una serie di motivi)

Nevermind è bellissimo anche a 192, Doolittle è meraviglioso anche a 128, poi è chiaro che più aumenta la qualità, più aumenta il godimento, ma in linea di massima se suona SUONA.

Decades wrote: 3) la gente poi non ascolti tutto ciò con delle cuffiette standard per iPod vanificando tutto questo casino?

Secondo me ha sparato troppo alto senza valutare le problematiche ma pensando solo al fatto che a lui lo emozzzionano i suoni analogggici, quindi si mette la t-shirt di superman e oplà, ti risolve tutti i problemi ("ma come quali problemi? boh"). O almeno questo si evince dall'articolo, magari la questione era diversa e il solito giornalista avrà come al solito rigirato il discorso a piacimento.

infatti è questo che mi lascia perplesso. un discorso come quello che si "evince" dall'articolo implica l'utilizzo di elettroniche che (mediamente) in pochi hanno la cura di avere. mi sa tanto di "mi compro la ferrari e ci giro in giardino".

Certo, file ad alta qualità necessiterebbero di elettroniche adeguate, e nell'epoca dell'ipod sono d'accordo che tutto questo non avrebbe poi così senso. Ma se pensiamo che le major ormai hanno pianificato un abbandono graduale del formato cd, forse questi nuovi formati ad alta risoluzione sono destinati al pubblico audiofilo che notoriamente evita l'mp3. In quel caso potrebbe starci, perché andrebbe a coprire una fetta di mercato lasciata scoperta finora.
Poi che un pezzo suona anche a 128 sono d'accordo, ci mancherebbe. A qualità superiori magari puoi cogliere altre sfumature, ma l'album è comunque quello.

Sì ma ragazzi qua la questione non è tra un mp3 a 128 e uno a 320, ma tra un flac/ape/ale e gesùsacosa. Quale miglioria straordinaria puoi fare? C'è gente che ci lavora da anni, non è che arrivi tu e.

(per chi sa cosa intendo: chiamate dissident)