Il Forum di doyourealize.it

:adamasio: wrote: Con questi mi metto a posto con i racconti spinti di Schnitzler, dopo aver letto quel capolavoro di Doppio sogno l'anno scorso.

curiosità: tu hai visto Eyes wide shut di Kubrick che è stato tratto da quel libro? io non ho letto il libro, vorrei sapere che ne pensa chi ha sia letto il libro che visto il film.

Il libro é un capolavoro. Il film é un film carino.

Poi viene AFX a dirti che i paragoni non si danno...
Semplicemente letteratura > cinema, sempre.

Se Eyes Wide Shut è un film carino, ci diamo appuntamento direttamente alla prossima discussione, che qui c'è poco da dire

Il film e il libro non possono essere paragonati. Sono due arti diverse. Come paragonare l'hockey su ghiaccio alla pesca subacquea.

:adamasio: wrote:.
Semplicemente letteratura > cinema, sempre.

parole sante.

Non scherziamo, quel film é davvero solo carino. (O intendevi dire che fa proprio ca...?)

Comunque sia, basta leggere il racconto per capire l´abisso qualitativo fra un "genio" come Kubrik e un genio come Schnizzz.

:adamasio: wrote:Il libro é un capolavoro. Il film é un film carino.

Poi viene AFX a dirti che i paragoni non si danno...
Semplicemente letteratura > cinema, sempre.

Ma intendi dire che il film è sempre inferiore del libro da cui è stato tratto, o è una disequazione assoluta?
Mi espongo: per me è ok dire "quell'opera è più/meno riuscita di quell'altra", magari senza scadere in classifiche da hit parade (per carità, quando lo scopo è quello di informare e divulgare cultura la classifica è cosa buona e giusta), ma subordinare un canale espressivo (cinema) ad un altro (letteratura), in via categorica, mi sembra reazionarismo eccessivo. Se non intendevi questo, chiedo venia.

Per me Eyes Wide Shut è l'ultima grande opera di Kubrick. Aggiungiamoci che sono follemente innamorato del suo genio fotografico, che in questo film esplode in una meraviglia per gli occhi, sposandosi perfettamente con la trama e le sensazioni trasmesse (esempio: dualismo e ambiguità dei personaggi rappresentato da luci blu e rosse sempre compresenti, in ogni minuto del film).

kubrick ha fatto solo capolavori, non scherziamo. se reputi quel film "carino", adamà, ci capirai di libri, ma lascia stare il cinema.

era lungi da me paragonare le opere (sono d'accordo con AFX), volevo solo sapere quanto era attinente, quanto pertinente, quanto c'era dell'atmosfera (per esempio so che il libro è ambientato a londra, e il film a NY). Kubrick stravolge sempre le sceneggiature tratte da opere letterarie (ovvero sempre nei suoi lungometraggi), volevo capire di quanto, in quest'occasione.

è ambientato a Vienna, in realtà. È profondamente europeo. E non c'è Tom Cruise, per dire quanto quel film sia minato fin nelle sue fondamenta.

D'altronde, Benjamin credi sarebbe d'accordo con te, Adam? Io non tanto da farne regola.

Il paragone secondo me è SEMPRE da fare, ad ogni modo. E che la letteratura spesso sia migliore è pure vero, forse. Quante volte per motivi tecnici (lunghezza del film, pubblicità, marketing, cast....) abbiamo visto una banalizzazione o un appiattimento? Quante il regista dice "ho scelto quel libro perché l'ho apprezzato", che non vuol dire assolutamente nulla?

Sarò pure io che me ne sto fuggendo dalla forma canzone, come un vecchio eremita di quasi 25 anni...

absent friend wrote:è ambientato a Vienna, in realtà. È profondamente europeo. E non c'è Tom Cruise, per dire quanto quel film sia minato fin nelle sue fondamenta.

ah ecco, non so dove, mi pareva di aver letto Londra. è proprio il Tom Cruise che sono curioso di capire com'è nel libro, per capire come viene reso quel personaggio. perché kubrick prese Cruise proprio per il suo essere l'uomo medio, inespressivo, piatto, normale fino allo stremo e con una moglie figa e più brava di lui (e Cruise, che era molto amico di Kubrick, lo sapeva e non si offese, anche se a me non farebbe proprio piacere essere definito così).

poi spero non lo abbiate visto solo nell'orrido doppiaggio italiano, perché ça va sans dir, per citare qualcuno