Il Forum di doyourealize.it

nessuno ha detto che portano la merda
era solo che si parlava di contenuti e Reznor è il primo esempio che mi è venuto in mente

facciamo un topic brit pop vs. grunge poi, magari. non tanto per dibattere e mettere l'uno contro l'altro, ma per contare quello che di buono c'è e approfondire i diversi approcci di musica di periodi contemporanei più o meno

toolipano wrote: Non credo, ormai, che ci siano dubbi sul fatto che sia una cosa assodata che certo rock-pop inglese di inizio anni 90 sia artisticamente superiore al rock americano dello stesso periodo.

Questo è un discorso del tutto diverso, che peraltro mi sentirei in linea di massima di condividere, almeno alla luce dei miei gusti.

Resto sempre in attesa dell'elenco dei miei problemi personali.

gli alice in chains sono un gruppo che pochissimi ascoltano in età adulta

Avrò sentito dire un milione di volte la stessa cosa dei Nirvana... Uno degli argomenti più utilizzati per sminuirli, già all'epoca.
Eppure siamo ancora tutti qui ad ascoltarli.

Di adolescenziale nel male di vivere di Layne ci vedo davvero poco... Le critiche, semmai, potrebbero riguardare una certa rozzezza di fondo di alcune soluzioni adottate, ma, non disprezzando certo hard rock immediato e sanguigno, ci passo tranquillamente sopra.

eh no no, i Nirvana sono diversi dagli Alice in Chains come poetica

che poi, anche se non c'entra molto, m'è venuta in mente una cosa. Quanti gruppi suonano BENE come gli stone roses? Ma ci rendiamo conto di che mostri che erano? Musica che passa anche per robetta a volte, ma quanti se ne mangiano anche di gruppi titolati a fare musica più suonata? Il tutto senza perdere di vista la canzone, mai

PepperMagik wrote: Resto sempre in attesa dell'elenco dei miei problemi personali.

chiarisco che mi dissocio da questa cosa detta da Sobieskiego eh. Intendevo specificare questo quando ho affermato che condividevo il suo pensiero con toni meno accesi. Non mi permetterei mai di giudicare una persona solo sulla base della musica che ascolta.
Ecco, solo per chiarire

AFX wrote:
Gli Stone Roses (in particolare il loro primo album del 1989) sono una delle chiavi fondamentali per capire il rock inglese dei 90 e in parte dei 2000. Direi che vale la pena ascoltarlo quel gruppo.

Led Zeppelin era un nome, potevo dire Pink Floyd o King Crimson o Black Sabbath o ... Se si entra nell'ottica di idee che i Joy Division, gli Smiths, i REM, i Sonic Youth, i Pixies, gli Stone Roses appunto, gli Echo, i Cure, e altri ancora... sono classici almeno quanto quei dinosauri là, allora ci si avvicina anche a capire veramente il vero valore di un sacco di musica attuale o neanche così recente come quella di cui si sta discutendo . Poi che gli Oasis abbiano fatto anche dischi deboli o molto deboli, nessuno lo mette in dubbio. Se però fai un sondaggio fra gente che ha gusti e conoscenze raffinate dagli anni di esperienza, in pochi, per esempio, ti preferirebbero il grunge (nonostante i nirvana) al brit pop (vale a dire blur, pulp e tutta quella gente là).

1)Non è che io mi sono vantato di non conoscere gli Stone Roses, anzi colmerò certamente questa lacuna
2)Anch'io la penso come te a proposito di Joy Division , Smiths, Rem, Sonic Youth e pixies chi ti ha detto il contrario?
3)Sapete meglio di me che dirt è un disco è incentrato sulla dipendenza dall'eroina E NON MI SEMBRA UNA TEMATICA DA ADOLESCENTI
tenetevi gli oasis (e non parlo senza conoscerli, ho i dischi a casa, tra l'altro anche originali non parlo delle cose che non conosco)
io mi tengo gli alice (non quelli attuali, è chiaro anche se gli stessi Oasis non è che abbiano fatto una fine migliore degli Alice...
4)puoi anche farlo il sondaggio ma
- il fatto che un opinione sia ampiamente condivisa non significa niente (Bertrand Russel)
- a questo punto facciamo un sondaggio nel mondo Tool vs Robbie Williams il II ha sicuramente più fans ma stiamo paragonando la merda con la cioccolata, non ti pare?!?

chiudo con una frase del bassista dei Radiohead che rende l'idea sulla genuinità degli Oasis:
"Diversamente dai Gallaghers noi ci picchiamo in privato e siamo affiatati in pubblico".

AFX wrote:facciamo un topic brit pop vs. grunge poi, magari. non tanto per dibattere e mettere l'uno contro l'altro, ma per contare quello che di buono c'è e approfondire i diversi approcci di musica di periodi contemporanei più o meno

ok

non volevo insultare peppermagik che non sapevo essere fan degli alice in chains (brrrrr ) e non sapevo l'età sua.pero' finche' si scherza si scherza,ma non mi venite a dire che gli alice in chains sono un gruppo per un pubblico che ha superato l'adolescenza,perche' mi faccio una grassa risata e non c'entrano niente coi nirvana infatti, anche come suono sono più vicini al metal volgare di fine anni 80 che non ai nirvana o ai pixies o ai sonic youth che il suono di quegli anni l'hanno forgiato poi continuo nel topic che avete aperto.non ho detto che portano la merda gli alice in chains,solo che non sono un gran gruppo.
sul teatro degli urori non mi esprimo che e' meglio
gli stone roses invece sono il rock come deve essere

Non sono per forza musica immonda, anzi, ma per me la merda la portano sicuramente questi 10 personaggi:

Slash
Stevie Ray Vaughan
Roger Waters
Les Claypool
Santana
Peter Gabriel (coi Genesis poi non ne parliamo)
John Frusciante
Pat Metheny
Franz Di Cioccio
Demetrio Stratos