absent friend wrote:
Il suo motivo d'essere non è la bellezza. Non è fatto per la propria estetica, anche se alcune inquadrature sono così interminabili da far pensare ad una frisa di solipsismo.
Dice che vuole trattare di grandi temi. In realtà non ne tratta mezzo. Con l'occhio contemporaneo quel film non parla di nulla. L' I.A. non pone il problema della sua artificialità, ma del "ora il protagonista come farà?", tipico del thriller. Risposta semplice: staccherà la spina dopo 20 minuti di film.
Le grandi questioni sull'universo quali sono? L'origine? La fine? Il fatto che sia enorme? No non li pone questi interrogativi.
La problematica dell'extraterrestre? Non esiste. Il suo monolite? Ignoto. Ovunque sia provoca danno. Non si sa altro.
L'Odissea che cosa riguarda? Il viaggio pieno di difficoltà di david. Itaca però è un viaggio psichedelico che si conclude con lo starchild.
premetto di non essere un critico cinematografico, nel senso che mi piace vedere film e capirci, ma non ho tutti gli strumenti per farlo, non ho una cultura così estesa, avendo grosse lacune che cerco sempre di colmare ma piano piano. quindi posso sembrare anche banale in certe argomentazioni, non lo so.
però.
su Kubrick sono un chirurgo, ho visto tutto il vedibile a ripetizione, so tutti i film a memoria, ho visto le mostre fotografiche di opere giovanili, ho visto le mostre dedicate al regista e alle memorabilia che lo hanno circondato negli anni, letto saggi (quello di Ghezzi del 78 è uno dei più quotati anche a livello internazionale). sono un fissato, insomma
come diceva Decades, in Kubrick non si può mai mettere da parte l'estetica. è parte integrante del discorso comunicativo. e 2001 è il film in cui si "idealizza" quasi l'estetica. Ma hai ragione quando dici "Non è fatto per la propria estetica", perché non vuole essere
solo estetica. Ma pensa anche a tutti gli altri film di Kubrick. non ce n'è uno in cui l'estetica e la fotografia (verso cui Kubrick che nasce fotografo ha un'attenzione mostruosa) non siano fondamentali.
Le inquadrature interminabili fanno parte del discorso estremamente complesso e pretenzioso del voler raccontare la "Storia dell'Uomo", mica cazzi.
l'insistere su certi soggetti, certe scene, è sempre funzionale alla scena. mi viene in mente quella interminabile del respiro durante la passeggiata spaziale, in cui c'è il senso di oppressione e di vuoto dato dallo stacco dei suoni fra spazio (silenzio assoluto fuori dove nn c'è atmosfera nn si propagano i suoni, respiro dentro il casco dell'astronauta) e interno dell'astronave (rumori di macchine e strumenti).
Nei suoi 13 lungometraggi in 46 anni di carriera, non ce n'è uno che non abbia un senso definitivo e che analizzi un genere diverso in maniera magistrale. I thriller, le commedie, i film storici, i film di guerra, i drammatici veri e propri, e quindi mancherebbe un film di fantascienza. E per me è forse il suo picco assoluto, pensa un po
è un film lento, lentissimo a tratti. 2h38m dove credo una mezzoretta in totale siano i dialoghi, mentre il resto sono immagini e suoni. è una cosa che spaventa tutti, io ho costretto nn so quante persone a vederlo con me, quasi in un rituale che segue regole stabilite, premettendo che "è un film lento, e se non sei nel mood giusto, bla bla bla". finora ho riscontrato solo successi
ma per me fu una vera e propria illuminazione. il film con cui conobbi kubrick e per il quale me ne innamorai perdutamente. i motivi furono vari, ma forse anche il contesto in cui lo vidi per la prima volta, in preda a una mezza crisi esistenziale "spirituale", contribuì a farmi entrare nelle tematiche del film in maniera molto approfondita [spoiler]ora, qui lo dico e qui lo nego, fino a 18 anni ero un educatore di azione cattolica, poi passato alla miscredenza, dopo un percorso abbastanza travagliato. ma come diceva il profeta Zacarías Manuel de la Rocha da Long Beach "Know your enemy"
[/spoiler]
Dice che vuole trattare di grandi temi. In realtà non ne tratta mezzo. Con l'occhio contemporaneo quel film non parla di nulla.L' I.A. non pone il problema della sua artificialità, ma del "ora il protagonista come farà?", tipico del thriller.
FALSISSIMO
non è vero affatto, anzi, secondo me è il cardine del film, e riesce ad essere completamente privo di suspance tipica del thriller e invece piena di riferimenti a tematiche attualissime. Eravamo nel '68 e il tema della tecnologia era in via di sviluppo, la conquista della luna ancora non era arrivata, ma era nell'aria (e ancora c'è chi dice che non ci siamo mai stati lassù, ma ci avrebbe messo le mano kubrick
). la capacità dei calcolatori artificiali era ancora in fase preistorica, eppure tuttora stiamo a dibattere sull'I.A. e sulle sue potenziailità e pericoli.
non sto a mettermi a fare discorsi metaforici e simbolici che sono stati sviscerati da mezzo mondo (e
qui ne riassumono un po') né del parallelismo fra libro e film (caso anomalissimo di libro scritto in contemporanea alla sceneggiatura, e ne differisce per punti fondamentali, come ad esempio l'esplicitazione di certe tematiche che kubrick lascia deliberatamente non spiegate). Caso non troppo particolare poi, perché le sceneggiature dei film di Kubrick di solito vengono prese da libri e reinterpretati dal regista in maniera molto personale, e spesso differiscono non poco come punti di vista su momenti fondamentali della storia.
però sinceramente di temi trattati ne ho trovati a bizzeffe. a tonnellate proprio. Quando ho cominciato a vedere per la prima volta le facce e i visi quasi umanizzati nelle astronavi che kubrick faceva ballare nello spazio a ritmo del valzer di Strauss stavo quasi piangendo. L'osso che diventa astronave, il semplicissimo cacciavite, l'arnese primitivo che stacca la spina al calcolatore più all'avanguardia del momento,
ma come innumerevoli altri frammenti.
La problematica dell'extraterrestre? Non esiste. Il suo monolite? Ignoto. Ovunque sia provoca danno. Non si sa altro.
L'Odissea che cosa riguarda? Il viaggio pieno di difficoltà di david. Itaca però è un viaggio psichedelico che si conclude con lo starchild.
questa è una minimizzazione che da te non mi sarei mai aspettato mio caro abstent!
il monolite fa capolino nei momenti più importanti della storia, e da sempre il
la per lo step successivo.
lo starchild è il punto di arrivo di un viaggio che fila benissimo in ottica omerica a mio avviso.
la serie di inquadrature nella stanza finale è da manuale.
boh, sinceramente, può non piacere come tutte le cose di questo mondo, ma non penso si possa dire che sia "banale" in nessuna delle sue parti.
poi come disse kubrick
You're free to speculate as you wish about the philosophical and allegorical meaning of the film—and such speculation is one indication that it has succeeded in gripping the audience at a deep level—but I don't want to spell out a verbal road map for 2001 that every viewer will feel obligated to pursue or else fear he's missed the point.
e quindi ognuno può trovarci quello che vuole lì dentro, dal filmetto al capolavoro. l'importante secondo me è non banalizzarlo, perché proprio non ne vedo il modo.