Il Forum di doyourealize.it

Magus Perde wrote:Non c'è la controprova, quindi il tuo è un pregiudizio.

Non parlate di onestà intellettuale voi che negate calciopoli.

Pilgrim wrote:

Magus Perde wrote: Vogliamo parlare del trattamento riservato ai giocatori e allo staff della Roma a quel tempio di eleganza che è lo Juventus Stadium? Sputi a De Rossi e Strootman, pizze in testa al preparatore dei portieri, insulti e minacce varie. Ci ha ricordato le calde accoglienze del Massimino di Catania.

ma poverini!
ma pensa te che cattivoni!

Ti commenti da solo.

ma scusa, dove sono le prove? parliamo di cosa? ma vi rendete conto come state messi?
controprova di cosa, di fatti non di dicerie.

io quelli commento. e io non ho mai negato calciopoli, caro mio.

se ieri sera ero contento, oggi lo sono anche di più

Ecco le prove, ma saranno solo notizie inventate frutto del vittimismo. Del resto Ugo Trani e Adriano Serafini sono due borgatari no? è giusto che gli illustrissimi colleghi della gazzetta e di tuttosport non abbiano riportato alcunchè.

comunque per quanto riguarda il gol di bonucci:
http://www.calciolab.com/fuorigioco-la- ... gole-28900

Sino all’introduzione di queste innovazioni, l’attaccante che interferiva con la visuale del portiere, veniva considerato in fuorigioco (sia che partecipasse attivamente o meno all’azione).Con la novità entrata in vigore invece, sarà solo l’attaccante che partecipa attivamente all’azione di gioco ad essere considerato in posizione irregolare. Di conseguenza il giocatore passivo rispetto alla stessa azione, pur ostacolando la visione del portiere, non sarà giudicato in posizione irregolare.

sui tifosi nemmeno mi esprimo... ci dessero una multa, ci facessero giocare a porte chiuse. Adesso il campionato è falsato perché abbiamo i tifosi cattivoni?
Io e Pilgrim abbiamo parlato dei fatti, degli episodi, voi altri e tutta Roma avete parlato del gombloddo, della cupola, di calciopoli, dei tifosi cattivoni, di moggi, del doping, delle nostre prestazioni negative in Europa.
Chi è tifoso con il prosciutto sugli occhi?

Che accadano fatti del genere è sempre triste e non sorprende, considerata ancora una volta la popolazione media degli stadi italiani (mi ripeto). Che però siano i romanisti a fare la predica... Maddai ragazzi, voi che montate polemica 366 giorni su 365, con un capitano che ha da sempre dato prova di essere tanto forte sul campo quanto esempio di antisportività...

A parti invertite starei rosicando anch'io ma non diciamo assurdità, dai.

Vabbé m'arrendo:

1) c'era rigore su Marchisio;
2) non c'era rigore su Totti, è lui che fa fallo su Lichtsteiner;
3) Totti andava espulso perchè non si può segnare nè tantomeno esultare allo Juventus Stadium;
4) è giusto sputare ai giocatori della Roma, checcazzo vonno? li avranno pure lavati a sti zozzi con quello zingaro di Ljajic;
5) la Juve ha stile, siamo solo dei bifolchi;
6) gli scudetti sono 32;
7) Adinolfi è magro ed è una persona piacevole.

Contenti ora?

Magus Perde wrote:Vabbé m'arrendo:

1) c'era rigore su Marchisio;
2) non c'era rigore su Totti, è lui che fa fallo su Lichtsteiner;
3) Totti andava espulso perchè non si può segnare nè tantomeno esultare allo Juventus Stadium;
4) è giusto sputare ai giocatori della Roma, checcazzo vonno? li avranno pure lavati a sti zozzi con quello zingaro di Ljajic;
5) la Juve ha stile, siamo solo dei bifolchi;
6) gli scudetti sono 32;
7) Adinolfi è magro ed è una persona piacevole.

Contenti ora?

la 1 e la 2 sono affermazioni vere

Post riassuntivo della partita:
1) C’era rigore su Marchisio
2) Non c’era il primo rigore per la Juve
3) Non c’era il rigore per la Roma
4) C’era il secondo rigore per la Juve
5) Il gol di Bonucci (da nuovo regolamento che trovate parafrasato in basso*) è regolare
6) Manolas andava espulso, Morata forse
7) I cartellini gialli distribuiti da Rocchi sono stati dati a cazzo di cane (un po’ come i rigori)
8) I tifosi della juve allo stadio si sono comportati da animali (come spesso avviene in molti stadi)

Ora, vorrei capire su quali punti non siamo d’accordo. Giusto per capire se sono matto!

Illuminatemi punto per punto, in modo serio e pacato!


*Sino all’introduzione di queste innovazioni, l’attaccante che interferiva con la visuale del portiere, veniva considerato in fuorigioco (sia che partecipasse attivamente o meno all’azione).Con la novità entrata in vigore invece, sarà solo l’attaccante che partecipa attivamente all’azione di gioco ad essere considerato in posizione irregolare. Di conseguenza il giocatore passivo rispetto alla stessa azione, pur ostacolando la visione del portiere, non sarà giudicato in posizione irregolare.

da spettatore neutro ho apprezzato il gesto di bonucci, ma se fossi stato l'arbitro non avrei mai dato 3 rigori in una partita simile (nel giusto o nel male). I rigori nutrono polemiche a go a go. Sai già che,a te arbitro, ti flagellano a fine partita.
Forse l'ha fatto per calmare le acque,visto che la partita stava diventando violenta,ma piuttosto avrei fatto l"inglese" a sto punto come in chelsea-arsenal. Se proprio non potevo farne a meno,al massimo avrei tenuto la quota rigori sull'uno per parte.

Partita troppo importante per farla decidere dal dischetto. Juve fortunata,roma sfortunata, arbitro di merda. Niente complotti, solo incompetenza

WCephei wrote:Partita troppo importante per farla decidere dal dischetto. Juve fortunata,roma sfortunata, arbitro di merda. Niente complotti, solo incompetenza

su questo mi trovi perfettamente d'accordo!
Lo vedi Magus che non sono solo i tifosi della Giuve...
non è che siete voi che vedete le cose in modo strano?