Top100 2000>2009

[:adamasio:]

09. Sigur Ròs - ( ) (2002)
Lo sapevo che sarebbe stato messo in top 10! Ovviamente per quanto mi riguarda, così pieno di difetti da non meritare la posizione...

Difetti che sono..?

[unknownpleasure]

No ecco però se critichi roba come Panopticon o Lateralus e pubblicizzi gli Have A Nice Life non sei credibile

forse non sono credibile per i fan di Tool e Isis

[:adamasio:]

Resti comunque non credibile anche per me, che certo fanatico a morte di Tool e Isis non sono, ad esempio.
/
Veramente, i difetti di ( ) li devi tirare fuori tutti adesso eh. E non dirmi che è "noioso".

[unknownpleasure]

09. Sigur Ròs - ( ) (2002)
Lo sapevo che sarebbe stato messo in top 10! Ovviamente per quanto mi riguarda, così pieno di difetti da non meritare la posizione...

Difetti che sono..?

ridondanza,suoni tronfi e ripetitività di aspetti già elaborati ampiamente nel disco precedente.
Comunque non fraintendere il disco non e' certo brutto...

[:adamasio:]

Ridondanza di cosa? Di suoni o forme?
Suoni tronfi? Dove di preciso?
Ripetitività di aspetti: quali? e perché sarebbe un male, visto che può darsi benissimo che lungo un percorso evoluzionistico uno possa arrivare alla perfezione di un "aspetto" anche più avanti.

perdonami tu eh, non ti fraintendo, ma se uno "parleggia" di un disco come ( ) deve farlo spiegandosi bene

[unknownpleasure]

Ridondanza di cosa? Di suoni o forme?
Suoni tronfi? Dove di preciso?
Ripetitività di aspetti: quali? e perché sarebbe un male, visto che può darsi benissimo che lungo un percorso evoluzionistico uno possa arrivare alla perfezione di un "aspetto" anche più avanti.

perdonami tu eh, non ti fraintendo, ma se uno "parleggia" di un disco come ( ) deve farlo spiegandosi bene

Ridondanze sia di suono che di struttura,sia lungo il disco che all'interno della "stessa canzone".
Un disco del genere,con questi contenuti,sarebbe dovuto durare come minimo la meta'.
Il loro suono caratteristico,nella perfezione di contenuto e forma,era stato per me raggiunto con il precedente disco: ( ) ha solo alimentato i difetti intravisti senza evolvere il suono o le strutture compositive.
Poi ,manco stessi criticando Kid A ...

[AFX]

Il Panopticon non è sentireascoltare, il mucchio, blow up, onda rock, buscadero, jam, né tantomeno pitchfork.. ecc..

Detto questo,

NME per esempio mette al numero 1 assoluto Strokes nella classifica di redazione, e al 4° il primo degli Arctic Monkeys. Tra i primi anche White Stripes, Radiohead, Franz Ferdinand, Qotsa, ... a proposito di questi ultimi, nella top10 del caporedattore se ho ben capito (o non ho capito di chi è), Rated R è al numero 1.
Questa è gente che la critica musicale se l'è inventata, conosce e giudica la musica del proprio paese e della propria cultura (anglosassone). Per quanto noi siamo diversi anche da loro, io direi che se è legittima qualsiasi posizione della critica italiana, lo è ancor di più quella della critica britannica. Quindi uno può sentirsi più ondarockiano o discepolo di nme o quello che vuole. Visto che ci sono diversi tipi di pubblico, ce n'è sicuramente uno, piuttosto folto, che degli Have a Nice Life se ne sbatte altamente, e preferisce un qualsiasi pezzo degli Arctic Monkeys a tutto quel polpettone pretenzioso. Che ride se gli parli di Editors. Che a Murcof preferisce sia Lustmord che un bel panino con la mortadella. I tuoi gusti insomma mi paiono figli del forum di onda rock, per altro composto di molti utenti formatisi con scaruffi. Insomma, logico che tu non riconosca gli Strokes, i tool, gli Arctic Monkeys, ecc. come la musica rappresentativa e valida del decennio. Noi abbiamo un'altra linea editoriale. Se avessimo voluto fare una rivista uguale a molta della critica italiana (spesso vecchia dentro, impegnata per forza, intellettuale-assolutista, muffa, ma soprattutto noiosa), avremmo fatto un'altra rivista, semplicemente

[:adamasio:]

Critichi un disco che ritengo essere un capolavoro, quindi ti rispondo. Quando criticherai, se lo farai, Kid A, potrai dire altro.
/

Chi lo ha deciso che un disco con contenuti del genere sarebbe dovuto durare minimo la metà? Infatti tu stesso dici che il disco precedente funziona... ma se dura tantissimo anche quello allora dove sta il problema? Funziona anche se lungo, no?
Il precedente disco, capolavoro senza dubbio, probabilmente sarà anche meglio di ( ) (pensa che per me Takk è un capolavoro altrettanto), ma questo non toglie che questo disco li abbia consacrati definitivamente, aprendo le porte a milioni di ascoltatori, che presenti soluzioni diverse dal precedente, si respira un clima diverso, molto più ostile, per non parlare poi delle soluzioni delle canzoni finali, vedi la 8, che da sola vale non so quanto.
I difetti, poi, continui a non dirmeli: la voce? perché la voce? le strutture compositive? quali? e dove non evolvono, visto che, ad esempio, una Untitled 3 in AB non c'è, con la sua freddezza veramente unica?

[Decades]

Ridondanze sia di suono che di struttura,sia lungo il disco che all'interno della "stessa canzone".
Un disco del genere,con questi contenuti,sarebbe dovuto durare come minimo la meta'.

Parli di Deathconsciousness, spero..
Non per dispetto, eh, ma non puoi dire certe cose a ( ) rivendicare l'assenza del polpettone degli Have a Nice Life, che ha gli stessi medesimi difetti, con l'aggravante che vuole apparire indie-issimo e oscvrissimo per forza.

Non vedo la coerenza del discorso. Se me la spieghi...

[Mr.CannotRemember]

A me esce una lacrimuccia per l'assenza di Yoshimi e i robottoni rosa. Poi magari al posto dei Daft Punk avrei puntato sui Justice.