Woody Allen

[Decades]

Questo atteggiamento un po' snob, che fa diventare filmetti i film e film i filmoni o dischetti i dischi e dischi tutti gli altri in nome della superiorità artistica e del valore socioculturale di Kinks e Velvet Underground, non fa per me. Errore mio (che tento di parlare di qualcosa in modo meno serioso e pedante come magari facevo una volta).

[absent friend]

ma, non credo corrisponda al mio identikit.
Possiamo anche avere opinioni contrarie senza essere cinepanettofili da una parte e snob dall'altra, giusto?

[Untitled]

Su, nessuno ha tirato in ballo il capolavoro di Kiarostami né ha detto che Allen nel 2011 è specchio della mediocrità dei tempi, il che sarebbe anche ironico dato appunto il tema del film - che per me resta più che buono per un pomeriggio natalizio in famiglia.

Come dicevo prima, è solo un mio desiderio che altri film un po' più freschi avessero avuto risalto nel panorama cinematografico dell'anno appena passato, come ad esempio Submarine (#4 su Metacritic, e che un otto pieno se lo merita davvero).

[AFX]

anche a me è piaciuto davvero tanto
è pieno di finezze e citazioni (soprattutto visive) che uno che le sa le riconosce, un altro segue giusto il filo della storia e allora più probabile si diverta a vedere vacanze di natale
questo è un film per noialtri

[AFX]

Che poi secondo me il messaggio finale si avvicina un po' a quello che facciamo col Panopticon, se a scrittori e pittori sostituiamo gli artisti rock. Metto lo spoiler per chi non l'ha ancora visto

[spoiler]somiglia a quel continuo idealizzare il rock del passato che noi un po' combattiamo. Che "nei 70 era meglio", "no, nei 60 era meglio ancora", invece di concentrarsi su ciò che si ha intorno davvero, sul proprio contesto. Invece il bello ce l'avresti anche sotto il naso ma non te ne accorgi perché sei troppo intento a mitizzare cose vecchie e a sottovalutare e disprezzare il presente, lì per lì non ti passa per la mente che il problema potrebbe essere soltanto l'aver ascoltato le cose sbagliate, o le cose giuste ma con un approccio sbagliato, e non ti viene il dubbio che se avessi davvero vissuto il periodo che avresti voluto magari non ti sarebbe sembrato poi così fantastico: ce ne sarebbe stato un altro migliore e ancora precedente.[/spoiler]

per quanto mi riguarda vale più questo di quanto possano contare tutte le chiacchiere sugli artisti rappresentati in quel modo o su tutta quella roba lì da cinematografo, con quelle ci possono giocare i cinefili feroci se vogliono.

Comunque, Metacritic dice 81/100, gli utenti 7.8/10. Owen Wilson a tratti sembra il Woody Allen vero.


E insomma, il materiale lo avete (e si ringrazia chi ha provveduto), guardatelo.

quotissimo

/
io devo dire che con tutte quelle citazioni ho goduto come una scolaretta

[Untitled]

io devo dire che con tutte quelle citazioni ho goduto come una scolaretta

giusto per capire meglio, a quali citazioni ti riferisci?

[AFX]

erano una miriade, ovunque, per ogni personaggio e spesso anche per i setting

il ballo

[absent friend]

I personaggi del passato sono caricature ben fatte, divertenti. Chiaro che bisogna aver presente a chi si riferiscono per ridere (ed è pur vero che - e non è un difetto, sia chiaro - Allen non è andato a prendere l'artista culto, ma quello pop da fine arts class in una highschool americana).

Ma, ripongo domande che a mio avviso sono centrali per dare un giudizio al film:
i personaggi sono o non sono di cartone, bidimensionali?
Se alla sceneggiatura togliamo il viaggio nel tempo cosa rimane?
Non è riuscito nemmeno a dare vita a Parigi, come ha fatto un tempo per NY o in parte anche Londra. Midnight in Paris è una vaga ripresa da quella ciofeca di "Basta che funzioni", ma purtroppoil filone è quello.


Marion Cotillard comunque è la donna più bella del grande schermo attuale. Su questo non mi impegnerò nemmeno a discutere

[Decades]

i personaggi sono o non sono di cartone, bidimensionali?
...
Non è riuscito nemmeno a dare vita a Parigi, come ha fatto un tempo per NY o in parte anche Londra.

È una folla di "comparse" studiata per essere tale, personaggi stra-noti, d proprio perché una folla non hai il tempo materiale di farne una caratterizzazione profondissima (quanto deve durare il film? poi la critica è che è troppo lungo?) e allora si fa una scelta: citazioni veloci, frecciatine, una parola al volo. Alcuni li cita e manco li vedi sullo schermo, questo contribuisce a creare quella sensazione di scompiglio per cui "mi ci trovo in mezzo non so neanch'io come, quindi accetto tutti quelli che spuntano come se fosse perfettamente normale, nonsonoubriaco". Cioè, boh, come devono essere sti personaggi allora non si capisce. Il discorso sulla città è uguale, quello che ci doveva essere era quest'atmosfera un po' "magica" da città che fu casa di tanti artisti, il resto non serve, se vuoi vedere una Parigi viva ti cerchi un altro film che magari lo fa. In tutte le possibili critiche continuo a leggerci la volontà di trovare in un film qualcosa che non offre perché non serve. Poi magari la critica sarebbe stata "troppo pretenzioso, troppa carne al fuoco".

Se alla sceneggiatura togliamo il viaggio nel tempo cosa rimane?

Non si può ragionare così. Iniziamo a togliere tutto a ogni opera generica e vediamo che cosa rimane, si può demolire qualunque cosa facilmente. Demolire e togliere pezzi è sempre la via più facile.



Questo tipo di discorsi comunque è esattamente ciò che l'anno scorso mi ha fatto venire a nausea il cinema, tanto che ho visto pochissime cose, per cui non commetterò l'errore di infilarmici un'altra volta ora che ho ripreso un po'. Non è per non rispondere alle critiche perché le mie motivazioni le ho sempre, è per evitare la suddetta nausea.

[AFX]

sono comparse infatti, macchiette