AAA Ex Speranza del 2000 Cerca Lavoro Figo

Mi è davvero complesso capire questo suo pensiero.
1) Generalizza delle posizioni rappresentate da sillogismi logici, secondo me, errati. Il dovere viene prima; il piacere viene dopo. Se assolutizza l’arco temporale di questa astrazione troverà che ci sarà sempre un dovere che viene prima e un piacere che viene dopo, che non arriverà mai. Tra l’altro contrapponendo dovere a piacere, cosa che trovo del tutto impropria in quanto l’opposto di piacere è dolore. A meno che lei non aggiunga l’equazione dovere = dolore. Mi chiedo per quale motivo lei, io e tutti gli altri dovremmo anteporre il dolore al piacere, sempre. Diverso se unisce il secondo “modo di dire” al primo, nel qual caso non avrebbe dovuto usare la coordinativa disgiuntiva “oppure”, se non altro non dopo la virgola. Arrivati a questo punto mi è davvero arduo seguirla; nella seconda frase il dovere è diventato utile (?): si entra in un terreno paludoso quando si parla di utilità. E’ un concetto economico che prevede un rapporto tra costi e benefici? E’ un concetto positivisticoegoistico? Ha delle implicazioni sociali? A che livello? Ci vedo rappresentata una nuova giustapposizione con il piacere (ciò che è utile non è piacevole e di conseguenza va diluitounito con il dilettevole: unito in che modo? Dover fare ciò che ci piace fare? Dover fare ciò che un po’ ci piace? Un criterio un po’ arbitrario per farne una regola aurea sull’agire. Detto che ci porta al cuore del problema: forse scrivere un romanzo -seguendola nella banalizzazione dell’area umanistica- è qualcosa che piace fare pur essendo un dovere, che è ciò che lei stesso sostiene dicendo che il dilettevole che torna utile sia la soluzione migliore. Un po’ contraddittorio per come svaluta la cultura a hobby.

2) Sostenendo che la soluzione di una equazione o un processo in laboratorio sono attività intellettualmente stimolanti quanto un romanzo mi trova sostanzialmente concorde, dice una banalità e non sintetizza quanto piacere e quanto dovere ci siano in una attività intellettualmente stimolante, svilendo l’altra parte a mero alibi per voti in chiaroscuro. Perciò non vedo in che modo sia implicato con il periodo precedente. Prima separa dovere-utile-dolore, come astrazioni di pensiero, al piacere-diletto-ciò-che-viene-dopo e poi quando concretizza i fatti (a onor di cronaca è una perfetta introduzione per esprimere un fatto) cerca di convincerci che l’attività scientifica è avvincente tanto quanto quella umanistica e che la scientifica è dovere che però contiene in sé una parte di piacere tanto quanto quella umanistica. A me pare tanto che quello a giustificarsi sia lei.

3) Che lei ammortizzi l’attività umanistica a romanzetto percentualmente irrilevante nella casistica delle attività umane.a) Denuncia una totale deficienza di scale assiologiche valide alle quali affidarsi. Se mi permette una correzione al suo pensiero precedente: la risoluzione di un problema scientifico è gratificante tanto quanto la risoluzione di un problema umanistico. Il ché non dice assolutamente nulla su quale delle due sia preferibile, quale sia più dovere e quale sia più diletto. Equipara semplicemente due fatti del mondo. b) Denuncia una mancanza di senso storico assoluto (con assoluto non sto asserendo che lei sia assolutamente a digiuno di storia o storia della scienza ma che assolutizzando il senso storico le sue conclusioni mancano di coerenza): la scienza deriva dall’attività umanistica e speculativa. Che la scienza si sia affrancata con un proprio linguaggio e un proprio codice deontologico è stato determinato dal fatto che l’attività umanistica ha trovato il modo di esprimersi in modo rigoroso e oltre la verbalizzazione. Non serve che le ricordi che con attività umanistica s’intende l’attività dell’uomo. In secondo luogo la specificità (e l’eccitamento) del processo scientifico che si esprime in numeri eo codici binari eo statistiche (riprendendo il discorso anche del post) non è trasferibile alla sfera dell’uomo se non -e uso un termine che avrebbe usato lei- abbassandosi alla sfera del linguaggio, guarda caso, tetro campo di gara del temibile umanesimo. A meno che lei non auspichi un mondo transumano di pigiabottoni che si esprimono in codice binario, nel qual caso mi sarebbe piaciuto leggere in termini logici-binari le sue contraddittorie affermazioni di cui sopra.

4) Eccetto quando ho utilizzato termini come pigiabottoni, temibile, tetro e pochialtri ho cercato di essere quanto più oggettivo possibile. Mi permetta una digressione più soggettiva. Quello che sostiene oltre che logicamente fallace denota una (il)logica del risentimento particolarmente efferata e sminuente che ha come sfondo una volontà nichilistica, che si annulla da sola. Nella sua tenue difesa dello scientismoeconomicismo o quel che è, si contraddice da solo, passa da superiore giudice a martire inconsapevole in una frazione di periodo e cerca di giustificare una posizione insostenibile dicendo agli altri che rosicano (che è un concetto così pusillanime che solo un romano…). Auspica una società dove tutti la pensano come lei, dove l’umanesimo è ridotto a orticoltura domenicale e dove il doverdolore domina. Io non la voterei, in tutta franchezza.
Forse meno dovere prima e più piacere poi? Forse meno ore in laboratoriocameretta? Non so, non la conosco. Quel che so è che di solito non mi abbasso nemmeno a rispondere a tanta pochezza ammantata di spocchia. Eppure mi sono sentito in dovere di.

5) Se per caso vuol rispondere a tutto questo saggio la prego perlomeno di capirlo, prima. Affinché la sua risposta non sia un’altra inutile digressione dialettica che leggerò ma alla quale non risponderò e, in ogni caso, non potrebbe uscirne vincitore. Questo fino al punto 3.
Ai punti 4 e 5 la invito a considerare il mio atteggiamento una pura spocchia umanistica risentita del risentimento. In quanto tale non ce l’ho con lei espressamente, ma con tutti quelli come lei che si sentono in dovere di dire la loro. A meno che non si voglia esprimere in codice binario o con qualche inglesismo del mrktng.

Cordialmente,
Enzo Vagliagli.