Il Forum di doyourealize.it

Io voto SI, nel merito.

La riforma non è perfetta, ma la riforma perfetta è quella che resta nei verbali delle commissioni, non quella che viene approvata in Parlamento con peraltro il procedimento aggravato che la Costituzione stessa prevede.

Se vorremo parlare nel merito di ogni punto io ne sarei felice, già da tempo mi sto spendendo con amici, parenti, cugini, colleghi e chi ne ha più ne metta, non perchè si debba votare si, ma perchè si sappia cosa si vota.

Il consiglio migliore che darei è di informarsi in primis rimanendo attaccati al testo approvato, che è quello ed indiscutibile.

Per quanto riguarda l'italicum e la possibilità di consegnare il governo del paese ai cinque stelle: si chiama democrazia. Peraltro io non sarei contrario, odio i grillini e mandarli a governare con l'italicum, cioè con piena responsabilità perchè a quel punto farebbero loro le leggi con la loro maggioranza, sarebbe il modo migliore per far vedere agli italiani che certe cose sono irrealizzabili e impossibili.
Ti becchi qualche anno di disastro, magari più di stallo che altro (e tanto ne abbiamo già sopportati molti), e alle elezioni successive il m5s prende lo 0%.

Questo della responsabilità in politica che introdurrebbe il combinato disposto italicum rif, cost. è una delle cose che mi piace di più: governi stabili e piena responsabilità. (Niente premio alle coalizioni perfavore, che si spaccano il giorno dopo le elezioni: vedi Berlusconi, Prodi e tutti i partitini del cazzo)

Se salta questo governo di ampia alleanza (c'è dentro pure Alfano...), siamo daccapo o peggio di prima. Questa riforma costituzionale non è così schifosa, e in ogni caso non è che la costituzione non si possa cambiare: è del 1947, troppe cose sono cambiate da allora, non possiamo pensare che sia perfetta oggi.

Se salta Renzi, ci toccano i grillini. E allora non ci sto. Non voglio vedere i grillini al governo.

Teniamocelo Renzi, perché tornando indietro dal 94 a oggi abbiamo avuto solo Prodi buono.

AFX wrote:Se salta questo governo di ampia alleanza (c'è dentro pure Alfano...), siamo daccapo o peggio di prima. Questa riforma costituzionale non è così schifosa, e in ogni caso non è che la costituzione non si possa cambiare: è del 1947, troppe cose sono cambiate da allora, non possiamo pensare che sia perfetta oggi.

Se salta Renzi, ci toccano i grillini. E allora non ci sto. Non voglio vedere i grillini al governo.

Teniamocelo Renzi, perché tornando indietro dal 94 a oggi abbiamo avuto solo Prodi buono.

Sono d'accordo pienamente.

Peraltro:
1. La parte dei diritti fondamentali, quella più ideale e di valori, non viene toccata.
2. Anzi, quel che si modifica è la struttura dello Stato. In buona misura la seconda parte della Costituzione non è figlia del '47, ma piuttosto di tante riforme (15 se non sbaglio) come anche la pessima riforma del 2001, approvata con tre voti di scarto, che malgrado le belle intenzioni di un regionalismo atipico si è rivelata un fallimento totale, riempiendo la corte costituzionale di ricorsi per i conflitti sulle c.d. materie concorrenti.

Riformare la Costituzione è spesso necessario, specialmente su materie tecniche che rapidamente divengono obsolete, ben lo sapevano i costituenti che hanno inserito l'art. 138 perchè fosse modificabile ed hanno escluso la legge elettorale da quelle di rango costituzionale perché fosse ancora più facile modificare anche questa secondo le mutabili esigenze del tempo.

Oggi per avere peso in Europa è necessario avere un governo forte, perchè sono i governi che discutono tra di loro e non i parlamentari dei vari paesi. Cambiare un presidente del consiglio alla settimana non è esattamente la migliore delle abitudini, ma oggi ci costa molto più di quanto non potesse costare prima di Maastricht.

http://www.internazionale.it/notizie/20 ... e-dicembre

a leggerla così, sembra che la riforma faccia cose sensate e che un po' si vanno dicendo da anni.

Come per esempio modificare quel piffero di senato. I 100 nuovi senatori eletti dai consigli regionali prenderebbero lo stipendio del sindaco che ha stipendio più alto (mi pare o roma o milano), il che vuol dire che andranno ad essere sui 5000€/mensili e non avranno indennità, a differenza delle somme che prendono ora. Insomma, scommetto che non ci sarebbe manco la corsa alla poltrona, perché parecchi consiglieri regionali prendono somme ben superiori a queste.
Su cosa avrà voce il senato, è oggetto di discussione, ma di certo non avrebbe il ruolo che ha ora, e non è vero che le leggi in italia se si vuole si fanno in 3 settimane, perché lo fai solo a colpi di fiducia.

Abolizione del CNEL, manco c'è da discutere, è un mostro mangiasoldi.

Modifica del Titolo V, magari fosse. Così com'è, come è merito della riforma pessima del 2001, ci ha causato una quantità di problemi incredibili, e ha portato le regioni ad essere quegli enti così corrotti e compromessi che conosciamo ora, pieni di scandali e corruzioni.
Non so se avete mai avuto a che fare con le amministrazioni regionali.... beh io sì, ed è assurdo che certi meriti vengano ricoperti su base regionale (trasporti soprattutto), quando questi ragionamenti hanno senso solo se visti in un masterplan interregionale, in virtù delle sinergie fra i vari punti di forza, e questo è possibile solo con una conduzione nazionale.
Per non parlare del resto. Qualsiasi cosa che modifichi tutto ciò, cercando di togliere potere alle regioni, per me è una mano santa.

Anche la modifica al quorum del referendum abrogativo, ben venga.

E il fatto che fascisti, neofascisti, e veterofascisti stiano difendendo a spada tratta una costituzione nata antifascista, e che è stata pensata per limitare certe ideologie ed estremismi, mi fa riflettere. Come l'Associazione dei Partigiani che espelle la Puppato perché sostenitrice del Sì. Viva la democrazia insomma.

Tutti a leggere Fenoglio li manderei questi.

Pilgrim wrote:E il fatto che fascisti, neofascisti, e veterofascisti stiano difendendo a spada tratta una costituzione nata antifascista, e che è stata pensata per limitare certe ideologie ed estremismi, mi fa riflettere. Come l'Associazione dei Partigiani che espelle la Puppato perché sostenitrice del Sì. Viva la democrazia insomma.

Altro esempio di un mondo alla rovescia. Il magnate miliardario eletto x difendere la classe media. Voto perchè RAAAWRRRAAAARGHHROOAAARRW

Tanto ormai vincerà il no, il tempismo è a suo favore. L'anno scorso si era riusciti a respingere la Le Pen in Francia, quest'anno e il prossimo dubito

Io credo e spero che la battaglia sia ancora molto aperta invece.

Per quanto riguarda cosa farebbe il nuovo Senato, le cui competenze sono elencate dal nuovo Art. 70 (vero, bisognerà capire meglio nella prassi certi punti, è interessante riportare che stando a Violante (Costituzionalista di un certo calibro) dei 260 provvedimenti adottati nella legislatura attuale (datato qualche mese fa il documento) solamente 5 sarebbero passati dal Nuovo Senato.

5/260 - È nulla.

http://www.corriere.it/referendum-costi ... 2004.shtml
Pareri?

Biascica wrote:http://www.corriere.it/referendum-costi ... 2004.shtml
Pareri?

stavo con condividerlo io quell'articolo.
il Financial Times è per il Sì assieme ad altre testate giornalistiche che non ricordo:
http://www.repubblica.it/politica/2016/ ... 152449063/

ad ogni modo ho rispolverato la mia vecchia moneta portafortuna, il 4 dicembre sarà un lancio decisivo

Panda Bear wrote:

Biascica wrote:http://www.corriere.it/referendum-costi ... 2004.shtml
Pareri?

stavo con condividerlo io quell'articolo.
il Financial Times è per il Sì assieme ad altre testate giornalistiche che non ricordo:
http://www.repubblica.it/politica/2016/ ... 152449063/

ad ogni modo ho rispolverato la mia vecchia moneta portafortuna, il 4 dicembre sarà un lancio decisivo

Il FT prima era per il No, ora è per il Si. L'Economist prima era per il Si, ora è per il No. Che si mettano d'accordo per lo meno.

Tantissimi miei coetanei mi continuano a dire che non andranno a votare perché per loro votare o no non fa nessuna differenza. Come gliela spiegate questa cosa voi?